Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2019 г. N 15АП-19296/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2019 г. N Ф08-1786/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 января 2019 г.

дело N А32-49776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Галова В.В, Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковой Е.В.

при участии:

от истца: Иванов А.В. - представитель по доверенности от 18.01.2019;

от ответчика: Асинцев И.В. - представитель по доверенности от 10.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" и акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.10.2018 по делу N А32-49776/2017 по иску закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (ИНН 5037060118, ОГРН 1025004860320) к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства", г. Элиста, обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Тандер", г. Краснодар, в лице филиала "Тандер" Запад, г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения (сбереженной арендной платы) в размере 6 950 000 рублей (уточненные требования).

Истцом заявлялось устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (сбереженную арендную плату) в размере 7 803 579,70 рублей за период с 16.03.2015 г. по 05.02.2018 г. При этом в ходе рассмотрения дела истец уточнил, что рассчитал неосновательное обогащение исходя из площади помещения 307,7 кв. м.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.10.2018 устное ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайство ответчика о вызове эксперта отклонено. С акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549 ИНН 2310031475) в пользу закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (ОГРН 1025004860320 ИНН 5037060118) взыскано неосновательное обогащение (сбереженная арендная плата) в размере 7 803 579,70 руб. С акционерного общества "Тандер", г. Краснодар (ОГРН 1022301598549 ИНН 2310031475) в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 62 018 руб. С акционерного общества "Тандер" г. Краснодар (ОГРН 1022301598549 ИНН 2310031475) в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1058164039843, ИНН 6164233252) взыскана стоимость экспертизы в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указали на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" указывает на то, что при распределении судебных расходов суд отнес на ответчика только расходы по оплате госпошлины и расходы на проведение экспертизы, которая была проведена по ходатайству самого ответчика. Однако расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости арендной платы, понесенные истцом, и расходы на получение справки из ТПП РО судом не были отнесены на ответчика. В связи с этим, заявитель просит изменить решение суда в указанной части.

В обоснование жалобы акционерное общество "Тандер" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец является правообладателем спорного нежилого помещения, поскольку право общей долевой собственности истца на многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, прекратилось с момента ввода этого дома в эксплуатацию. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН право собственности истца на спорное нежилое помещение не зарегистрировано. Судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 года N 1276/13, согласно которой положения пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности распространяются на отношения сторон инвестиционного контракта по поводу исключительно незавершенного (не введенного в эксплуатацию) объекта инвестиционной деятельности. После сдачи объекта инвестиционной деятельности (многоквартирного дома) в эксплуатацию право долевой собственности сторон на незавершенный объект инвестиционной деятельности прекратилось, а до подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта основания для возникновения права собственности истца на многоквартирный дом, и соответственно спорное нежилое помещение, не возникло. По этой же причине спорное нежилое помещение не вошло в конкурсную массу истца. В момент обладания правом общей долевой собственности на многоквартирный дом истец распорядился одной из частей этого имущества (спорным нежилым помещением), заключив в отношении него договор участия в долевом строительстве. Истцом и ответчиком были полностью исполнены обязательства, возникшие из договора участия в долевом строительстве, в результате чего ответчик стал законным владельцем спорного нежилого помещения. В настоящем деле истец не может являться субъектом отношений, возникших из неосновательного обогащения, нескольку у него отсутствуют права на имущество, необоснованное использование которого явилось основанием для сбережения денежных средств. По мнению заявителя, ответчик также не является лицом, неосновательного обогатившимся за счет другого лица, так как законное владение имуществом не может создавать для такого владельца сбережения денежных средств вследствие пользования этим имуществом. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В качестве дополнения к апелляционной жалобе АО "Тандер" сослалось на то, что на дату открытия конкурсного производства в отношении истца (16.03.2015) спорное нежилое помещение ему на каком-либо праве не принадлежало, поскольку отсутствует зарегистрированное право, отсутствует право общей долевой собственности сторон инвестиционного контракта, отсутствует право лица, вновь создавшего недвижимое имущество. Материалами дела не подтверждается наличие у истца какого-либо права в отношении спорного нежилого помещения на дату открытия конкурсного производства, в связи с чем, является необоснованным его довод о включении данного имущества в состав конкурсной массы. Несмотря на отсутствие акта приема-передачи спорного нежилого помещения, материалами дела и общим поведением сторон подтверждается, что помещение было передано истцом ответчику добровольно и с согласия истца использовалось ответчиком на протяжении длительного времени.

Определением апелляционного суда от 21.01.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда по настоящем делу произведена замена судьи Сулименко О.А. в связи с болезнью на судью Баранову Ю.И.

В материалы дела от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" Баранова А.Н. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-49776/2017.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку ходатайство о возвращении апелляционной жалобы поступило от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" Баранова А.Н. после ее принятия, суд апелляционной инстанции оценивает его как ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы заявлен конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" Баранова А.Н., отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы поданной апелляционной жалобы в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца представил письменные пояснения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы АО "Тандер", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу NА32-63269/2014 в отношении ЗАО "ОДИиС" открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Между Министерством строительного комплекса Московской области, органом местного самоуправления г. Протвино в лице главы города, ЗАО "Протвиностройинвенст" (инвестор-генподрядчик) и ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (заказчик) 27.10.2003 заключен инвестиционный контракт (договор) N 170/59-03 на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории г. Протвино Московской области.

В рамках вышеуказанного контракта с учетом редакции контракта дополнительным соглашением от 25.10.2009, инвестор-генподрядчик обязался за счет собственных (заемных) средств произвести новое строительство объектов по адресу: Московская область, г. Протвино, Северная часть, кварталы Б-1, Б-3, размер общей площади 27070,5 кв. м, в том числе общей площади квартир 20422,2 кв. м.

В соответствии с п. 2.1 контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции:

Администрации:

- 10% общей площади квартир Инвестору-заказчику

- 90% общей площади квартир;

- 100% общей площади нежилых помещений.

Вместе с тем в рамках реализации инвестиционного проекта по контракту истец осуществлял привлечение денежных средств для долевого строительства указанного объекта.

20.10.2011 между истцом и ООО "Серебряный век" заключен договор участия в долевом строительстве N 3Н/10-11, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, дом 2, корпус 3 (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4 договора долевого строительства объектом долевого строительства является:

- нежилое помещение площадью всех частей здания 360 кв. м, расположенное на первом этаже, третьего подъезда, возведенного жилого дома.

14.02.2013 между ООО "Серебряный Век" и ЗАО "Тандер" заключен договор N МсФ/242/13 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 3Н/10-11 от 20.10.2011, Дополнительному соглашению N 1 от 28.09.2012, Дополнительному соглашению N 2 от 28.12.2012, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Серебряный Век" уступает, а ЗАО "Тандер" принимает в полном объеме права требования и обязательства, принадлежащие ООО "Серебряный Век", как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 3Н/10-11 от 20.10.2011, зарегистрированному в Протвинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 24.11.2011 за N 50-50-59/009/2011-76, Дополнительному соглашению N 2 от 28.12.2012, зарегистрированному в Протвинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 17.01.2013 за N 50-50-59/001/2013-46 на нежилое помещение, общей проектной площадью 360 кв. м, находящееся на первом этаже третьего подъезда многоквартирного жилого дома, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 16.02.2015 Разрешением NRU50-57-2015-26, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.

08.05.2014 в отношении ЗАО "ОДИиС" определением Арбитражного суда Республики Калмыкия в рамках дела N А22-39/2014 введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 в отношении ЗАО "ОДИиС" применены правила параграфа о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2014 дело N А22-39/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу N А41-63269/2014 ЗАО "ОДИиС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с правилами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, все требования к застройщику о передаче недвижимого имущества, подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротства застройщика.

В связи с этим АО "ТАНДЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о понуждении ЗАО "ОДИиС" к исполнению обязательств по передаче нежилого помещения площадью 360 кв. м, расположенного по адресу: г.Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, по договору участия в долевом строительстве N 3Н/10-11 от 20.10.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016, вступившим в законную силу, по делу N А63269/2014 заявление АО "ТАНДЕР" о передаче нежилого помещения и подписания передаточного акта, оставлено без удовлетворения.

В ходе мероприятий конкурсного производства истцом установлено, что АО "ТАНДЕР" незаконно занимает и использует в качестве магазина нежилое помещение площадью 360 кв. м, расположенное по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование об освобождении занимаемого помещения и внесения арендной платы от 07.07.2017, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо основания для получения им денежных средств.

Доводы ответчика сводятся к тому, что он является законным владельцем спорного нежилого помещения, в связи с чем, пользование не может создавать для него неосновательное обогащение.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом, по договору участия в долевом строительстве N 3Н/10-11 от 20.10.2011 с учетом условий договора N МсФ/242/13 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 3Н/10-11 от 20.10.2011, Дополнительному соглашению N 1 от 28.09.2012, Дополнительному соглашению N 2 от 28.12.2012 истец обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Противино, проспект Академика Сахарова, дом 2, корпус 3 (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ЗАО "Тандер" объект долевого строительства, определенный договором, а ЗАО "Тандер" обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Однако заключение договора участия в долевом строительстве не наделяет правом собственности дольщика, а дает лишь право требования передачи такого помещения.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 16.02.2015 Разрешением N RU50-57-2015-26, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.

При этом объект долевого строительства по акту приема-передачи ответчику не передавался.

Требования АО "ТАНДЕР" по передаче нежилого помещения площадью 360 кв. м, расположенного по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, по договору участия в долевом строительстве N 3Н/10-11 от 20.10.2011 были рассмотрены в рамках дела N А41-63269/2014 и оставлены без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, признается верным вывод суда о том, что ответчик не является законным владельцем спорного помещения.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ведется два реестра - реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов должника. В реестр требований о передаче жилых помещений подлежат включению требования участника строительства о передаче жилых помещений, законом включение в данный реестр требований о передаче нежилых помещений не предусмотрено.

Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, Закон о банкротстве не содержит; в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

Поскольку спорные правоотношения урегулированы федеральным законом, то аналогия права не применима.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик - АО "Тандер" не является участником строительства, поскольку его требование заявлено о передаче структурно обособленного нежилого помещения.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включения в реестр должника-застройщика требования о передаче нежилого помещения. Вместе с тем, такое требование может быть трансформировано в денежное и удовлетворено в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона.

Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2018 года N 305-ЭС17-19702 по делу N А41-60101/13.

Ответчик также указал, что в свою очередь истец не является собственником спорного помещения, соответственно не является лицом, за счет которого ответчиком могли быть сбережены денежные средства.

Указанный довод ответчика также подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 3 Федерального закона об инвестиционной деятельности объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется в привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон инвестиционного контракта до момента государственной регистрации права собственности сторон на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 "122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

В соответствии со статьей 3 в редакции п. 9.3 инвестиционного контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции:

10% общей площади квартир - Администрации города Протвино, 90% общей площади квартир - Застройщику, 100% общей площади нежилых помещений, за исключением имущества общего пользования - Застройщику.

В связи с вышеизложенным истец является правообладателем спорного помещения, наличие иного правообладателя ответчиком не доказано.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период установлен судом. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по делу N А41-6400/13 о привлечении застройщика к административной ответственности установлено, что по состоянию на 10.09.2013 по адресу: Московская область, город Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3 на 1 этаже, в торговом зале встроенно-пристроенного продовольственного магазина осуществляется отпуск товаров - ведется эксплуатация объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом согласно проекту помещения, а также по факту возведения дома, указанное помещение используется, как магазин "МАГНИТ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу N 41-9783/2016, установлено, что ЗАО "ТАНДЕР" принимает на себя исполнение обязательства абонента по оплате платежных документов, предъявляемых ПАО "Мосэнергосбыт" на оплату электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором энергоснабжения от 01.04.2011 N 83142910. При этом местом исполнения договора энергоснабжения является: Московская область, город Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3.

Письмом от 25.05.2015 N 123Э ЗАО "ТАНДЕР" обратилось к истцу с просьбой о выставлении счета на ЗАО "ТАНДЕР" от имени ООО "ОДС Инжиниринг" по договору N 8314910 от 01.04.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014. приложенное к письму платежное поручение от 09.02.2015 N 001373 на сумму 314 000 рублей свидетельствует о том, что ответчик производит погашение ПАО "Мосэнергосбыт" по указанному договору за потребляемую энергию по адресу нахождения магазина "МАГНИТ".

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что ответчик занимал спорное помещение в указанный истцом период.

Правила предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбереженной арендной платы) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертизы для разрешения следующего вопроса:

- Каков размер рыночной стоимости арендной платы в период с 16.03.2015 по 05.02.2018 за 1 кв. м помещения площадью 360 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, дом 2, корпус 3? Проведение судебной экспертизы было поручено "Центр судебных экспертиз по Южному округу", г. Краснодар.

В материалы дела поступило заключение эксперта "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Алькина К.В. По результатам проведенных расчетов экспертом определена рыночная стоимость объекта исследования, составляющая 25 361 рублей за 1 кв. м в период с 16.03.2015 по 05.02.2018.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом выводов экспертного заключения.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 16.03.2015 г. по 05.02.2018 г. в размере 7 803 579,70 рублей (25361 руб. х 307,7 кв. м) правомерно удовлетворено судом.

Иная стоимость пользования помещением ответчиком не доказана, требования обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" Баранова А.Н. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-49776/2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" Баранова А.Н.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-49776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему Баранову Анатолию Николаевичу из федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 01.11.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов