Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-19125/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А60-26486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Централизованной религиозной организации "Региональное Духовное Управление мусульман Свердловской области в составе Центрального Духовного управления мусульман России",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения

по делу N А60-26486/2014,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Региональному Духовному Управлению мусульман Свердловской области в составе Центрального Духовного Управления мусульман России" (ИНН 6661052672, ОГРН 1046615600019)

о принятии мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Региональному Духовному Управлению мусульман Свердловской области (Екатеринбургский Муфтият) в составе Центрального Духовного Управления мусульман России и Европейских стран СНГ о принятии мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 18/пер. Пестеревский, 1, просит обязать ответчика: обратиться в Министерство для оформления охранного обязательства на объект - в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; провести работы по консервации объекта культурного наследия в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; получить в Министерстве задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; представить в Министерство на согласование разработанную научно-проектную документацию в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; получить в Министерстве разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу; провести работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с научно-проектной документацией, согласованной Министерством провести работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с научно-проектной документацией, согласованной Министерством.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.09.2014 исковые требования в части обязания обратиться для оформления охранного обязательства, оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены.

В рамках дела N А60-26486/2014 судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, Министерство заменено на Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

21.09.2018 Региональным Духовным Управлением мусульман в суд подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.10.2019.

Определением от 31.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление мусульман обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на непринятие судом во внимание фактических обстоятельств, наличие которых явилось необходимым для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, указывая на предпринятые меры и проведенные работы по исполнению судебного решения.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставляет решение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Так как конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, решая соответствующий вопрос, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления ответчик указал, что отсрочка необходима с учетом того, что процедуры по подготовке проектной документации и выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия являются длительными по времени, кроме того на духовное управление мусульман возложена обязанность исполнение которой зависит не только от действий самого юридического лица, но и действий третьих лиц: сроки подготовки проектной документации установлены на 01.10.2019, выполнения работ по консервации - до 01.10.2019.

Оценив доводы заявителя, суд признал их не подтверждающими объективную невозможность исполнения решения суда.

Суд учел, что проводимые в 2018 году работы: устройство временного ограждения строительной площадки; демонтаж ограждающих конструкций стен; очистка помещений от строительного мусора, вывоз мусора; установка рам усиления и щитов в оконные проемы и другие не могут являться достаточным основанием для предоставления отсрочки решения суда от 15.09.2014 года.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Нормами указанного Федерального закона регламентированы особенности владения и использования указанной категории объектов.

В целях сохранения объекта культурного наследия осуществляются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (п. 1 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002).

Суд первой инстанции установил, что при регистрации права собственности на объект (05.10.2012) ответчику было известно, что объект находится в поврежденном состоянии, степень сохранности составляет 25 %.

Между тем, охранное обязательство оформлено не было.

В отсутствие доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, отказ суда первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является законным, обоснованным и соответствует положениям процессуального законодательства.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и несогласию с оценкой, данной судом. Однако суд апелляционной инстанции оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не усматривает, ввиду чего определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления мусульман - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу N А60-26486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров