Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-64294/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-152153/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-152153/18, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к Главному Управлению ГОЧС г. Москвы

о признании недействительным предписания,

в присутствии:

от заявителя:	Куралесов А.А. по дов. от 22.05.2018, Ельтинских А.В. по дов. от 12.12.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Главного управления ГУ МЧС России по г. Москве (далее - управление) от 27.04.2018 N 222/1/1.

Решением суда от 28.09.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей управления.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Нарушением по п.1 оспариваемого предписания является то, что из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Согласно предписанию, отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции является нарушением ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п/п "в" п.7.2. Свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (утверждены Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116; далее - Правила).

В соответствии с п.7.2. Правил удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать: из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более: производственных и складских категорий А, Б, В; общественных и административно-бытовых; многофункциональных (п/п "в").

Описанное в п.1 предписания нарушение соотносится с п.7.2. Правил.

Вместе с тем, в п.1.1. Правил сказано, что настоящий свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Следовательно, Правила подлежат применению к вновь строящимся и реконструируемым зданиям и сооружениям.

Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) общества, в котором была проведена проверка, годом его постройки является 1988.

Таким образом, здание, в котором проводилась проверка, не является вновь строящимся.

Понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с данной нормой права реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что здание, в котором проводилась проверка, подвергалось реконструкции в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительном кодексе РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод о подтверждении реконструкции тем, что ранее в здании находились цеха, а сейчас их нет.

Данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что обществом была проведена реконструкция.

Представители общества в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что в настоящее время помещения цехов остались в неизменном виде, изменилось назначение помещений - внутри помещений находятся специалисты иных служб общества.

Такое объяснение управлением не опровергнуто.

В экспликации, представленной в материалы дела, указание на цеха как раз находится в разделе "характеристика комнат и помещений" (т.1, л.д.80).

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ изменение назначений помещений не является реконструкцией.

При рассмотрении нарушения по п.1 предписания апелляционный суд также принимает во внимание положение п.39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения (утверждена Приказом МЧС РФ от 16.03.2007 N 140; далее - Инструкция).

В п.39 Инструкции сказано, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В рамках настоящего дела управлением не представлены доказательства того, что дальнейшая эксплуатация обществом здания, где проводилась проверка, в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Также апелляционный суд принимает во внимание положение п.1 ч.1 ст.42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", которым установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Положением ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования.

Оспариваемое предписание не содержит указание на нарушение обществом норма права, действующий с 1988 до вступления в силу ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п/п "в" п.7.2. Свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (утверждены Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116).

При изложенных обстоятельствах, управлением во исполнение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ по п.1 предписания не доказано, что общество нарушило положения ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п/п "в" п.7.2. Свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

Нарушением по п.2 оспариваемого предписания является то, что обществом при эксплуатации эвакуационных путей допущено размещение банкоматов в коридоре второго этажа.

Согласно предписанию, размещение банкоматов является нарушением п/п "б" п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; далее - Правила противопожарного режима).

В п/п "б" п.36 Правил противопожарного режима сказано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно п.1 Правил они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

По мнению апелляционного суда, к рассматриваемому нарушению также подлежат применению "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7; далее - СНиП 21-01-97*).

В п.1.1. СНиП 21-01-97* сказано, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Следовательно, положения СНиП 21-01-97* регулируют отношения по соблюдению требований пожарной безопасности эксплуатируемых зданий.

Согласно п. 6.16. СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.

Таким образом, с одной стороны, в силу п/п "б" п.36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации оборудование.

С другой стороны, в силу п. 6.16. СНиП 21-01-97* ширина эвакуационных выходов должна быть не менее 1,2 м.

И Правиа противопожарного режима, и СНиП 21-01-97* подлежат применению при эксплуатации зданий.

По мнению апелляционного суда, интерес законодателя в целях защиты жизни и здоровья граждан заключается в том, чтобы в зданиях обязательно были эвакуационные выходы, а их ширина не может быть менее 1, 2 м.

При таких обстоятельствах, при проверке эксплуатации эвакуационных путей на предмет их соответствия требованиям противопожарных норм необходимо исходить из положений Правил противопожарного режима и СНиП 21-01-97* в их совокупности.

Следовательно, в целях применения положений Правил противопожарного режима и СНиП 21-01-97* допустимо размещать в эвакуационных выходах оборудование. При этом, ширина такого выхода не может быть мене 1, 2 м.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства измерения управлением ширины эвакуационного выхода после установки банкомата.

Общество при этом отрицает, что после установки банкомата ширина эвакуационного выхода стала менее 1, 2 м.

При изложенных обстоятельствах, по п.2 предписания управлением во исполнение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказано, что ширина эвакуационного выхода после установки банкомата составила менее 1, 2 м, что обществом нарушен п/п "б" п.36 Правил противопожарного режима.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, заявление учреждения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-152153/18 отменить.

Признать недействительными пункты 1 и 2 предписания Главного управления ГУ МЧС России по г. Москве от 27.04.2018 N 222/1/1.

Взыскать с Главного управления ГУ МЧС России по г. Москве в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина