|
28 января 2019 г.
|
Дело N А19-26543/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления по делу N А19-26543/2018 по заявлению Министерства строительства и дорожного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1083808001122, ИНН 3808172165; место нахождения: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, д. 41) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; место нахождения: г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1) и Управлению Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН 1023801032034, ИНН 3800000654; место нахождения: г. Иркутск, ул. Фурье, д. 1) о признании незаконными действий по изданию приказов и бесспорному взысканию средств
(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),
и установил:
Министерство строительства и дорожного хозяйства Иркутской области (далее - Министерство строительства) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) и Управлению Федерального казначейства по Иркутской области (далее - Управление казначейства, УФК по Иркутской области) о признании незаконными действий по изданию приказов и бесспорному взысканию средств.
В ходе судебного разбирательства, 10 декабря 2018 года, Министерством финансов было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17) - по месту нахождения Министерства финансов, так как основным предметом заявленных требований являются приказы Министерства Финансов (л.д. 15-17).
Аналогичное ходатайство поступило и от Управления казначейства (л.д. 19-22).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайств Министерства финансов и Управления казначейства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство финансов и УФК по Иркутской области обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считают его незаконным и необоснованным, приводя довод о том, что действия УФК по Иркутской области по списанию денежных средств областного бюджета по своему характеру являются производными от ненормативных правовых актов, вынесенных Министерством финансов. При этом Федеральное казначейство и его территориальные органы не принимают самостоятельно решений о списании или зачислении средств на счетах главных распорядителей, получателей средств бюджетов, главных администраторов доходов бюджетов, а осуществляют такие операции только на основании соответствующих распоряжений, исходящих от Министерства финансов и других участников бюджетного процесса. Кроме того, Министерство финансов отмечает, что территориальные органы казначейства не наделены полномочиями по предоставлению его интересов в делах об оспаривании.
Министерство финансов и Управление казначейства в своих апелляционных жалобах ссылаются на судебную практику по делам N А39-943/2018, N А20-2281/2017, N А50-12367/18, N А50-242000/2017, N А50-44734/2017, N А22-2218/2018, N А22-2806/2018, N А22-2807/2018, N А39-7967/2018, N А39-4920/2018 и N А01-2328/2018, в которых определения о передаче аналогичных дел в Арбитражный суд города Москвы были признаны обоснованными.
Отзыв на апелляционную жалобу от Министерства строительства не поступил.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) в судебном заседании 22 января 2019 года объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 25 января 2019 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе телефонограммой от 21 января 2019 года, а также отчетами о публикации от 22 и 23 января 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве в судебном заседании.
Апелляционные жалобы Министерство финансов и УФК по Иркутской области рассматриваются в порядке части 3 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом отмеченной выше особенности), проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из электронных материалов дела, по результатам проведенной Управлением казначейства камеральной проверки 5 октября 2018 года в Министерство строительства поступила служебная записка Министерства финансов N СЛ-52-1904/18-9-50, к которой приложено письмо УФК по Иркутской области от 19 сентября 2018 года N 34-13-79/22-4733 (в адрес Губернатора Иркутской области), содержащая информацию о применении к Правительству Иркутской области мер бюджетного принуждения в виде бесспорного взыскания Управлением казначейства средств на основании приказов Министерства финансов от 13 июня 2018 года N 1001, от 19 июня 2018 года N 1046, от 20 июня 2018 года NN 1460, 1463, 1464, 1465, 1466, 1467, 1468 и 1469 о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета.
5 октября 2018 года к Министерству строительства на основании статей 306.2 и 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации применены меры принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.
Министерство строительства оспорило в Арбитражном суде Иркутской области действия Министерства финансов и УФК по Иркутской области по изданию приказов и бесспорному взысканию средств.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств Министерства финансов и УФК по Иркутской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Частью 1 статьи 197 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В свою очередь, по общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика, если иное не установлено статьей 38 этого Кодекса или не определено соглашением сторон.
Процессуальный закон допускает возможность предъявления иска в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (часть 1 статьи 46 АПК Российской Федерации).
Для подобных случаев частью 2 статьи 36 АПК Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
На основании части 7 той же статьи выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При этом АПК Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 АПК Российской Федерации).
Глава 24 АПК Российской Федерации, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.
Следовательно, при решении вопроса о подсудности дела тому или иному арбитражному суду необходимо руководствоваться приведенными выше положениями статей 35 и 36 АПК Российской Федерации.
Как уже отмечалось ранее, Министерство строительства обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:
- к Министерству финансов Российской Федерации - о признании незаконными действий по изданию приказов от 13 июня 2018 года N 1001, от 19 июня 2018 года N 1046, от 20 июня 2018 года NN 1460, 1463, 1464, 1465, 1466, 1467, 1468 и 1469 о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета;
- к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области - о признании незаконными действий по бесспорному взысканию средств бюджета Иркутской области, произведенному на основании указанных приказов.
Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с названными требованиями, Министерство строительства в соответствии с положениями части 2 статьи 36 АПК Российской Федерации реализовало свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков (Управления Федерального казначейства по Иркутской области).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года заявление Министерства строительства принято к производству.
При этом суд первой инстанции посчитал, что заявление подано с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 39 АПК Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Частью 2 статьи 39 АПК Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых допускается передача дела на рассмотрение суда того же уровня.
В соответствии с данной нормой процессуального права арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:
1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;
5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рас
