Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 г. N 07АП-11857/18

г. Томск

17 января 2019 г.

Дело N А03-10880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (N 07АП-11857/2018) на решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10880/2018 (судья Тэрри Р.В.),

по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мопровский, 21)

к индивидуальному предпринимателю Каримову Нурмахмаду Хамидовичу (ОГРН 311547636100427, ИНН 632412416166, 630133, г. Новосибирск, ул. Смородиновая, 150, СНТ "Садовод-Любитель")

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (129164, г. Москва, пер. Б. Знаменский, 2, стр. 10), общество с ограниченной ответственностью "Найк" (117861, г. Москва, ул. Обручева, 30/1, стр. 2).

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Каримову Нурмахмаду Хамидовичу (далее - ИП Каримов Н.Х., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - ООО "Власта-Консалтинг), общество с ограниченной ответственностью "Найк" (далее - ООО "Найк").

Решением от 12.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано с указанием на то, что изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 29.03.2018 продукция, хранящаяся в ОИАЗ МУ МВД России "Бийское" по адресу: г. Бийск, пер. Мопровский, д.21, подлежит уничтожению в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Указывает, что суд не принял во внимание предоставленные Управлением во время рассмотрения дела по существу пояснения начальника участка доставки пенсий и пособий Октябрьского района г. Новосибирска Коротких И.В. и почтальона Почта России Октябрьского района г. Новосибирска Самойлова В.Ю., направленные через мой арбитр 30.10.2018 и полученные судом 31.10.2018.

Кроме того, представитель по доверенности Голоднов В.Л. в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ИП Каримова Н.Х. по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административный орган не обращался, не предоставлял каких-либо доказательств по данному факту, не предоставил документы, истребованные Управлением. Однако после получения телеграммы 29.05.2018 гражданином Юнусовым, 13.06.2018 обратился в отделение Почты России г. Новосибирска с доверенностью от ИП Каримова Н.Х. о необходимости предоставления новой телеграммы, поскольку прежняя ими утеряна.

Факт обращения представителя Голоднова В.Л. в отделение почты г. Новосибирска подтверждает осведомленность ИП Каримова Н.Х. о времени, месте, дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Каримов Н.Х. не был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства в суде, в связи с чем административный орган приходит к выводу об отсутствии нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный орган неоднократно извещал ИП Каримова Н.Х. о проведении административного расследования в отношении него по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все указанные нарушенные права были восполнены в ходе рассмотрения дела по существу.

Отказ от получения направленных копий документов по делу об административном правонарушении в отношении ИП Каримова Н.Х. заказными письмами, неявка в Управление для дачи объяснений по данному факту, обращение представителя по доверенности Голоднова В.Л. в отделение почты г. Новосибирска 13.06.2018 после составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП Каримова Н.Х. свидетельствуют о попытке избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Предприниматель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 30.03.2018 N 1038 было установлено, что 29.03.2018 в 12 часов 10 мин. ИП Каримов Н.Х. (ЕГРИП 311547636100427, ИНН 632412416166) осуществлял продажу текстильной продукции маркированной логотипом товарного знака "Reebok" и "Nike", без разрешения правообладателей товарных знаков, в торговом отделе "Мир одежды и обуви", расположенном на территории Торгового центра "Васильевский Пассаж" по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 59/2.

Согласно описи в протоколе изъятия вещей и документов от 29.03.2018 была изъята текстильная продукция с логотипом товарного знака "Reebok" в количестве 53 единицы и текстильная продукция, маркированная товарным знаком "Nike", в количестве 88 единиц, в общем количестве 141 единиц.

30.03.2018 по материалам проверки было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования назначено проведение экспертиз, проведение которых поручено экспертам ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы".

Согласно выводам эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" изложенным в заключении эксперта от 19.04.2018 N 33-18-05-04 правообладателем товарного знака в виде буквенного обозначения "Reebok", зарегистрированного в реестре объектов интеллектуальной собственности от 16.01.1998 N 160212, является: Компания "Рибок Интернешнл Лимитед" ("Reebok International Limited") - Мур Лейн Милл, Мур Лейн, Ланкастер LA 11 GF, Англия (Moor Lane Mill, Moor Lane, Lancaster LA 11 GF, England). Доверенным лицом правообладателя на территории Российской Федерации является: ООО "Власта-Консалтинг".

Обозначение "Reebok", нанесенное на футболки в количестве 53 единиц, представленные на экспертизу, являются тождественным с зарегистрированным товарным знаком N 160212, данное сходство является звуковым (фонетическим) и смысловым (семантическим) и графическим.

Представленные на исследование изделия в количестве 53 единиц признаны контрафактными.

Сумма ущерба правообладателю товарного знака "Reebok" (рыночная стоимость аналогичных оригинальных изделий) на 29.03.2018 составляет 100 100 руб.

Согласно выводам эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", изложенным в заключении эксперта от 19.04.2018 N 33-18-05-07, правообладателем товарного знака "Nike", является Найк Инноувейт С.В., товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйф, Бивертон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Доверенное лицо правообладателя товарного знака "Nike" на территории Российской Федерации является ООО "Найк".

Обозначение "Nike", нанесенное на футболки в количестве 88 единиц, представленные на экспертизу, является тождественным с зарегистрированным товарным знаком N 140352, данное сходство является звуковым (фонетическим) и смысловым (семантическим) и графическим.

Представленные на исследование изделия в количестве 88 единиц признаны контрафактными.

Сумма ущерба правообладателю товарного знака "Nike" (рыночная стоимость аналогичных оригинальных изделий) на 29.03.2018 составляет 170 320 руб.

06.06.2018 Управлением составлен протокол N 1038/042625 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Из пункта 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Наличие события и состава административного правонарушения установлены и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 1038/042625, протоколом осмотра от 29.03.2018, протоколом изъятия вещей и документов от 29.03.2018, объяснениями Хусейнова М.А. - кассир отдела, заключением эксперта, а также иными материалами административного дела.

Таким образом, в действиях ИП Каримова Н.Х. имеется событие вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ИП Каримова Н.Х. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащего уведомления правонарушителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суды в обязательном порядке устанавливают, было ли указанное лицо надлежащим образом извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым был составлен протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола (постановления) об административном правонарушении. Извещение могло быть осуществлено почтой, телефонограммой и другими средствами связи по адресу по месту их жительства индивидуального предпринимателя, определяемого на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, протокол от 06.06.2018 N 1038/042625 об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ИП Каримова Н.Х.

Уведомление о необходимости явки 06.06.2018 правонарушителя по адресу: г. Бийск ул. Советская 15, каб. 117, для ознакомления с заключением эксперта и составления протокола об административном правонарушении, оправлено предпринимателю телеграммой от 29.05.2018 N 920/399 по адресу: г. Новосибирск, ул. Смородиновая, 150, которая получена сторожем СНТ "Садовод-Любитель" Юнусовым.

В соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, при оказании услуги "внутренняя телеграмма" операторы связи должны обеспечивать для отправителей - прием телеграмм с целью передачи и доставки (вручения) адресатам; для адресатов - доставку (вручение) телеграмм, поданных в их адрес отправителями (пункт 23).

Согласно пунктам 62, 63 Правил телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. Вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения (жительства) или уполномоченным лицам в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

В рассматриваемом случае Управление посчитало, что надлежащим образом уведомило ИП Каримова Н.Х. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении лишь путем направления телеграммы, с вручением ее сторожу садоводства Юнусову, и посчитало возможным совершить указанное процессуальное действие в отсутствие представителя предпринимателя.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении (06.06.2018) уведомление о дате, времени и месте его составления получено предпринимателем.

Кроме того, в материалы представлена телеграмма ПАО "Ростелеком" Алтайский филиал, согласно которой телеграмма N 920/399 вручена 13.06.2018 представителю ИП Каримова Н.Х. Голоднову В.Л. по доверенности НР 5ЧАА2906335 (то есть после составления протокола), а вручение 29.05.2018 в 15 час. 50 мин. сторожу Юнусову ошибочное, следует считать недействительным.

Таким образом, Управление не исполнило требования статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения в силу статей 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Учитывая положения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5, части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении заявления о привлечении лица к административной ответственности и являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность предпринимателя.

Судом отклоняются ссылки Управления на пояснения начальника участка доставки пенсий и пособий Октябрьского района г. Новосибирска Коротких И.В. и почтальона Почта России Октябрьского района г. Новосибирска Самойлова В.Ю., поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает обоснованность выводов суда о допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

Факт обращения представителя по доверенности Голоднова В.Л. в отделение почты г. Новосибирска вопреки доводам апеллянта не подтверждает факт надлежащего уведомления ИП Каримова Н.Х. о времени, месте, дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, изъятый в соответствии с протоколами изъятия, в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2018 года по делу N А03-10880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк