Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 09АП-78690/23 по делу N А40-125280/2023

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-125280/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Бета" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года по делу N А40-125280/2023, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ООО "Бета" (ОГРН 1022500710055) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 537 597 рублей 92 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Бета" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 537 597 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 380 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Размер неустойки уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в январе-феврале 2023 года осуществлял доставку вагонов с нарушением срока, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение размера взыскиваемой неустойки до 380 000 рублей. Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принятие судом первой инстанции отзыва, представленного ответчиком после истечения срока, установленного судом для его представления, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального или материального права, повлекшем принятия неправильного решения. Кроме того, отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, представлен ответчиком в установленный в определении срок - 07.07.2023.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительной отсутствия оснований для начисления неустойки в размере 153 875 рублей и увеличении срока доставки в связи с устранением технической неисправности, отклоняются, поскольку ответчик с самостоятельной апелляционной жалобой не обращался, судебный акт подлежит проверке в обжалуемой истцом части - в отношении уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-125250/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын