Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 03АП-5267/18

г. Красноярск

28 января 2019 г.

Дело N А69-616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 25 июля 2018 года по делу N А69-616/2018, принятое судьёй Хертек А.В.,

установил:

департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла (ИНН 1701045001, ОГРН 1081719001143) (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257) (далее - ответчик, Управление), с требованиями о расторможении муниципального контракта от 11.07.2014 N 536 на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы и об обязании продавца вернуть покупателю денежные средства - аванс в сумме 483 894 рублей 86 копеек, полученный в результате исполнения муниципального контракта от 11.07.2014 N 536 с момента вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.11.2017 в принятии искового заявления Департамента отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Тыва отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда от 22.01.2018 по делу N А69-2514/2017, искровые требования Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства" о расторжении муниципального контракта N 536 от 11.07.2014 на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы, об обязании вернуть полученные в результате исполнения муниципального контракта денежные средства; взыскании штрафа выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А69-616/2018.

Определением от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва 25.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд принял уточнение истца в день вынесения решения, при этом ответчику, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное уточнение на юридический адрес не поступало; применение последствий расторжения муниципального контракта в виде обязании продавца возвратить покупателю перечисленные денежные средства - аванс в сумме 483 894 рублей 86 копеек в настоящее время считается невозможным, при этом судом не принято во внимание, что заказчиком не возмещены причиненные ГБУ РТ "УКС" убытки. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела N А69-1597/2016 установлено, что подрядные организации были выбраны (согласованы с Мэрией) в обход конкурентных процедур, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2018.

Определением (протокольным) от 07.11.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств, судебное разбирательство отложено до 12.12.2018.

15.11.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, а именно: пояснения по заключению муниципального контракта на основании части 25 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2018 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статьи 40 в редакции ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"); протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 12.12.2018; решения службы ФБН Республики Тыва от 07.07.2014; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А69-3373/2017; предписание Управления Федерального казначейства по Республике Тыва об устранении нарушений от 31.05.2018 N12-12-16/22-3327; письмо Мэрии г. Кызыла в УФАС по Республике Тыва от 31.05.2017 N 09-01/901, письмо Мэрии г. Кызыла в ГБУ РТ "УКС" от 31.05.2017 N 09-01/891; письмо Мэрии г. Кызыла в субподрядные организации от 31.05.2017.

Определением от 10.12.2018 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Бабенко А.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с самого начала.

Определением (протокольным) от 12.12.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 22.01.2019.

09.01.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, а именно: исковое заявление Департамента экономики от 03.10.2017; определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.11.2017 по делу N А69-2514/2017; постановление ТААС от 28.12.2017 по делу N А69-2514/2017; определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.01.2018 по делу N А69-2514/2017; определение Арбитражного суда РТ от 22.02.2018 по делу N А69-2514/2017; определение Арбитражного суда РТ от 02.03.2018 по делу N А69-616/2018; извлечение из постановления Правительства Республики Тыва от 30.11.2012 N 667 в редакции от 26.06.2014 N 320 "Об утверждении республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013-2017 годы" и приложение N 1 к нему; постановление Правительства Республики Тыва от 15.12.2016 N 538; постановления Правительства Республики Тыва от 14.09.2016 N 405; постановление Правительства Республики Тыва от 14.09.2016 N 403; письмо Министерства строительства и ЖКХ Республики Тыва от 30.12.2016 N ТА-01-05/12-3738; уведомление от 18.01.2017 N 01-01-17/61; анализ исполнения, подлежащих расторжению по программе переселения из аварийного жилищного фонда г. Кызыла по этапу 2013 года; платежные поручения от 04.09.2014, от 09.09.2014.

21.01.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 06.06.2016 N 826245 в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание от 22.01.2019 лица участвующие в деле не явились. Судебная коллегия, рассмотрев поступившие от истца 15.11.2018, 09.01.2019 и 21.01.2019 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьей 262, пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила - приобщить вышеуказанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании пункта 1.7. Положения, утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 17.02.2016 N 210 Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла является правопреемником Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла в части имущественных и жилищных правоотношений.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 30.11.2012 N 667, в редакции постановления от 26.06.2014 N 320, утверждена республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013 - 2017 годы. Согласно приложению N 1 к программе переселения в перечне жилых помещений, подлежащих переселению значился дом по адресу: г. Кызыл, ул. Баянкольская, д. 7.

Во исполнение этой программы, 11.07.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и Государственным бюджетным учреждением Республики Тыва "Управление капитального строительства" был заключен муниципальный контракт N 536 на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы (л.д.13-18).

Предметом данного контракта (п. 1.1.) указана обязанность "Продавца" (ГБУ "Управление капитального строительства") передать в муниципальную собственность жилое помещение - квартиру площадью не менее 41 м в г. Кызыле, а "Покупатель" (Департамент экономики Мэрии г. Кызыла) обязуется принять квартиру и оплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, и составляет 1 316 100 рублей.

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца платежными поручениями в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от цены контракта Покупатель перечисляет Продавцу после заключения контракта в течение 10 рабочих дней;

- частичная оплата от цены контракта осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания актов приемки-передачи выполненных этапов работ на основании форм КС-2, КС-3 (1 этап - закрытие контура строящихся жилых домов - 25% от цены контракта, 2 этап - инженерные сети и отделочные работы - 25% от цены контракта);

- окончательный расчет в размере 20% от цены контракта производится с учетом произведенных авансовых платежей в течение 10 рабочих дней с момента регистрации перехода права муниципальной собственности.

Во исполнение обязательств по оплате стоимости муниципального контракта истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 483 894 рубля 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2009 N 365 утверждена федеральная целевая программа "Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009 - 2018 годы".

Постановлением Правительства Республики Тыва от 15.12.2016 N 538 внесены изменения в постановление Правительства Республики Тыва от 30.11.2012 N 667, согласно которым дом адресу: г. Кызыл, ул. Баянкольская, д. 7 исключен из раздела финансовой поддержки Фонда содействия ЖКХ.

На основании Постановлений Правительства Республики Тыва от 14.09.2016 N 405 "Об утверждении перечня домов в городе Кызыле Республики Тыва, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно", от 14.09.2016 N 403 "Об утверждении перечня домов в городе Кызыле Республики Тыва, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно и списка граждан, переселяемых в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кызыл, ул. Убсу-Нурская, д. 2" жители жилого дом по адресу: г. Кызыл, ул. Баянкольская, д. 7 были переселены по федеральной целевой программе "Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009 - 2018 годы" и переселены в жилой дом по адресу: г. Кызыл, ул. Убсу-Нурская, д.2.

Таким образом, произошло дублирование 15-ти жилых домов (156 квартир и 156 контрактов), указанных в Программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013 - 2017 годы и в Программе повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009 - 2018 годы. Жители жилых помещений, указанных в Программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013 - 2017 годы и в приложении N 1 вышеперечисленных муниципальных контрактов в 2016 году переселены по федеральной целевой программе "Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009 - 2018 годы".

Пунктом 7.1. муниципального контракта предусмотрено, что расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством, в том числе в случае:

- неисполнения продавцом обязательства по передаче квартиры покупателю в предусмотренный контрактом срок;

- существенного нарушения требований к качеству квартир, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

18.01.2018 в адрес ответчика направлено уведомление N 01-01-17/61 о возврате суммы перечисленных денежных средств в размере 483 894 рубля 86 копеек и соглашение о расторжении муниципального контракта N 536, которые оставлены ГБУ "УКС" без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен муниципальный контракт от 11.07.2014 N 536 на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В соответствии с правилом абзаца первого статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В пункте 2 Постановления N 54 разъяснено, что для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

Следовательно, отсутствие конкретизации предмета в договоре купли-продажи вещи в будущем не является основанием для признания договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи вещи в будущем.

Возникшие на основании контракта правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором могут быть предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела, контракт от 11.07.2014 N 536 заключен в целях реализации республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013 - 2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Тыва от 30.11.2012 N 667.

Согласно приложению N 1 к программе переселения в перечне жилых помещений, подлежащих переселению, значился дом по адресу: г. Кызыл, ул. Баянкольская, д. 7.

Финансирования программы осуществлялось за счет средств Фонда содействия реформирования ЖХК и республиканского бюджета Республики Тыва.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2009 N 365 утверждена федеральная целевая программа "Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009 - 2018 годы".

Финансирование программы осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 15.12.2016 N 538 внесены изменения в постановление Правительства Республики Тыва от 30.11.2012 N 667, согласно которым дом адресу: г. Кызыл, ул. Баянкольская, д. 7 исключен с раздела финансовой поддержки Фонда содействия ЖКХ.

На основании Постановлений Правительства Республики Тыва от 14.09.2016 N 405 "Об утверждении перечня домов в городе Кызыле Республики Тыва, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно", от 14.09.2016 N 403 "Об утверждении перечня домов в городе Кызыле Республики Тыва, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно и списка граждан, переселяемых в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кызыл, ул. Убсу-Нурская, д. 2" жилой дом по адресу: г. Кызыл, ул. Баянкольская, д. 7 включен в федеральную целевую программу "Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009 - 2018 годы".

То есть произошло дублирование 15-ти жилых домов (156 квартир и 156 контрактов), указанных в Программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013 - 2017 годы и в Программе повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009 - 2018 годы.

Жители жилых помещений, указанных в Программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013 - 2017 годы и в приложении N 1 вышеперечисленных муниципальных контрактов в 2016 году (жилой дом по ул. Баянкольская, д. 7) переселены по федеральной целевой программе "Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009 - 2018 годы" (в жилой дом по ул. Убсу-Нурская, д 2).

Данное обстоятельство подтверждается решением Правления государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 26.12.2016 (протокол N 722) и письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 30.12.2016 N ТА-01-05/12-3738.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, постановлением Правительства РТ от 15.12.2016 N 538 внесены изменения в постановление Правительства Республики Тыва от 30.11.2012, N 667, в частности в приложении N 1 к нему, согласно которого жилой дом по адресу: г. Кызыл, ул. Баянкольская, д. 7 исключен с приложения N 1 и исключен с раздела финансовой поддержки Фонда содействия ЖКХ, в подтверждение к тому в материалах дела имеется постановление Правительства РТ от 15.12.2016 N 538.

Причиной исключения указанных жилых помещений с финансовой поддержки Фонда содействия реформированию ЖКХ в раздел без финансовой поддержки Фонда содействия реформированию ЖКХ является включение указанных жилых помещений в другую федеральную целевую программу "Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2018 годы", подтверждением к тому являются постановление Правительства Республики Тыва от 14.09,2016 N 405 "Об утверждении перечня домов в городе Кызыле Республики Тыва, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно", постановление Правительства Республики Тыва от 14.09.2016 N 403 "Об утверждении Перечня домов, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно, и списка граждан, переселяемых в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кызыл, ул. Убсу-Нурская, д.2" и письмо Министерства строительства и ЖКХ Республики Тыва от 30.12.2016 N ТА-01-05/12-3738, в материалах дела имеются.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов Департамента экономики заключается в том, что по документам, а именно согласно платежным поручениям в счет ГБУ РТ "УКС" перечислены денежные средства в сумме 483 894 рубля 86 копеек во исполнение программы переселения N 667 из средств Фонда ЖКХ и средств бюджета республики, а оправдательных документов о возврате денежных средств не имеется.

То есть усматривается финансирование на строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу из двух источников, а именно и по программе переселения N 667 и по федеральной целевой программе "Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2018 годы", в связи с чем, нарушены нормы бюджетного законодательства в силу следующего.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обязательства по предоставлению квартир по муниципальным контрактам УКС не исполнил, истец и ответчик при заключении муниципального контракта не могли предвидеть исключение из республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013 - 2017 годы, вследствие чего исполнение обязательств по контракту в целях, ради которых он заключался, стало невозможным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном изменении обстоятельств.

Кроме того, расторжение государственного контракта также не противоречит пункту 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, в силу которого заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции проанализировав условия муниципального контракта применительно к положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения муниципального контракта в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика вернуть истцу денежные средства - аванс в сумме 483 894 рубля 86 копеек, полученный в результате исполнения муниципального контракта от 11.07.2014 N 536 с момента вступления в силу решения суда.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае расторжения настоящего контракта по любым основаниям продавец обязан в течение 5 рабочих дней, с даты расторжения настоящего контракта вернуть покупателю полученные в результате исполнения контракта денежные средства.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне за пять дней до расторжения контракта.

18.01.2017 Департаментом экономики в адрес продавца было направлено уведомление исх. N 01-01-17/61, соглашение о расторжении муниципального контракта и возврате суммы перечисленных денежных средств 483 894 рубля 86 копеек, в течение пяти дней с момента получения указанного уведомления, в подтверждение к тому в материалах дела имеются уведомление от 18.01.2017 исх. N 01-01-17/61, анализ исполнения муниципальных контрактов подлежащих расторжению по программе переселения из аварийного жилищного фонда по этапу 2013 года, а также подробный расчет взыскиваемых денежных средств по указанному контракту.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 483 894 рубля 86 копеек, со стороны ГБУ РТ "УКС" в материалах дела не имеется.

Учитывая внесение изменений постановлением Правительства РТ от 15.12.2016 N 538 внесены изменения в постановление Правительства Республики Тыва от 30.11.2012, N 667 суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорных сумм аванса и с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетвори требования истца об обязании вернуть истцу денежные средства - аванс в сумме 483 894 рубля 86 копеек.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по заключенному контракту, а равно не предоставлено доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной суммы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неотработанный аванс по расторгнутому контракту является неосновательным обогащением ГБУ УКС РТ и подлежит возврату независимо от того, явилось ли оно результатом поведения ответчика, самого истца, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании вернуть истцу денежные средства - аванс в сумме 483 894 рубля 86 копеек.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что суд принял уточнение истца в день вынесения решения, при этом ответчику, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное уточнение на юридический адрес не поступало.

Указанный довод рассмотрен апелляционной коллегией и отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим исковым заявлением, были заявлены требования о расторжении муниципального контракта от 11.07.2014 N 536, об обязании вернуть полученные в результате исполнения муниципального контракта денежные средства; взыскании штрафа.

Копия искового заявления была вручена ответчику под расписку (л.д.5). В тексте самого искового заявления указано, какие требования были заявлены истцом.

03.07.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым, истец просит расторгнуть муниципальный контракт от 11.07.2014 N 536 и обязании ответчика вернуть денежные средства - аванс в размере 483 894 рубля 86 копеек, полученные в результате исполнения муниципального контракта от 11.07.2014 N 536, с момента вступления в законную силу решения суда. В части взыскания процентов, истец просил суд прекратить производство (л.д.63).

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что суд принял уточнение истца в день вынесения решения, при этом ответчику, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное уточнение на юридический адрес не поступало, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку за период с 03.07.2018 (дана поступления ходатайства истца по средствам сервиса "Мой Арбитр") до 25.07.2018 (вынесение резолютивной части решения), ответчик имел объективную возможность ознакомиться с материалами дела.

Более того, ответчик мог ознакомиться с ним с помощью электронного сервиса "Мой Арбитр", поскольку истец направил указанное ходатайство именно с помощью данного сервиса.

Ссылка ответчика на то, что истец не направлял в его адрес уточнение исковых требований от 03.07.2018 является необоснованной и противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление от 02.07.2018 (почтовый идентификатор N 66700025007881) (документ представлен в электронном виде).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований или уточнений, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Тот факт, что суд первой инстанции указанное ходатайство рассмотрел в день вынесения резолютивной части решения, не нарушает прав ответчика и не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно указанному ходатайству, истец отказался от взыскания с ответчика процентов и снизил размер заявленного требования, что само по себе не нарушает прав ответчика.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что применение последствий расторжения муниципального контракта в виде обязания возвратить перечисленные денежные средства в сумме 483 894 рублей 86 копеек невозможно по причине не возмещения причиненных ГБУ РТ "УКС" убытков как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ссылки ответчика на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела N А69-1597/2016 также отклоняются как необоснованные, поскольку в указанном деле рассматривались иные обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А69-1597/2016 признано правомерным решение УФАС по Республике Тыва о признании Мэрии г. Кызыла, ГБУ РТ "УКС" и субподрядных организаций нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, результатом которого явились заключение договоров подряда, между ГБУ РТ "УКС" и указанными выше обществами без проведения торговых процедур. На Мэрию г. Кызыла, ГБУ РТ "УКС" и подрядным организациям возложена обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а именно в срок до 31.05.2016 совершить исчерпывающие действия по расторжению договоров подряда. В данном случае Мэрией г. Кызыла исполнено предписание УФАС по Республике Тыва, путем направления писем в ГБУ РТ "УКС" и субподрядным организациям с просьбой расторгнуть договоры подряда, также в УФАС по Республике Тыва направлено письмо от 31.05.2017 N 9-01/901.

При этом указанным судебным актом не признано наличие у ответчика права предъявлять требования к истцу о возмещении убытков, и лишение права у истца на реализацию своего права на расторжение контракта и обращение с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, в связи с изменившимися обстоятельствами.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела какие-либо требования о взыскании убытков не предъявлялись.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июля 2018 года по делу N А69-616/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская