Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-23630/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-66801/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Викторчик В.О., представитель по доверенности от 06.08.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Польза" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, принятое судьей Горшковой М.П. по делу N А41-66801/18 по иску ООО "ФК ПУЛЬС" к ООО "Польза" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК ПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЬЗА" о взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.2016 N 305-16/А в размере 11 845 757 руб. 95 коп., пени в размере 1 209 022 руб. 26 коп. за период с 11.05.2018 по 14.08.2018, а также пени за период с 15.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства от суммы неоплаченного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФК ПУЛЬС" (поставщик) и ООО "Польза" (покупатель) заключен договор поставки товара от 02.06.2016 N 305-16/А, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем "Товар", согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора.

Заявка на товар может подаваться как в письменном виде, так и любым иным удобным способом (электронно, по факсимильной связи, по телефону, через электронную торговую площадку).

Срок поставки согласовывается сторонами при принятии заказа на каждую отдельную поставку.

Заказ считается согласованным, и у сторон возникают соответствующие права и обязанности по поставке и оплате товара после приема заявки, выставления счета на оплату и подписания сторонами товарной накладной.

Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке в момент отгрузки товара со своего склада (передачи товара первому перевозчику).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора покупатель направляет поставщику заявку на каждую партию товара.

Поставка каждой партии товара осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора, счетом-фактурой и товарной накладной.

Подлинные экземпляры товарной накладной (ТН), полученные вместе с товаром, покупатель обязан подписать, скрепить печатью и возвратить поставщику.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11 845 757 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными печатью организации.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступало.

Доказательств возврата товара также не имеется.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 11 845 757 руб. 95 коп.

Из материалов дела следует, что истцом направлена претензия от 23.07.2018 об оплате поставленного товара, которая получена ответчиком 30.07.2018.

Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке погасил, доказательства оплаты долга в суде первой инстанции не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении покупателем п. 4.3 настоящего договора поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 11.05.2018 по 14.08.2018 составила 1 209 022 коп.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения по сумме неустойки и контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик на день рассмотрения иска не представил доказательства оплаты долга, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца по взысканию пени с 15.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате товара, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 1 209 022 руб. 26 коп. при большой сумме основного долга 11 845 757 руб. 95 коп. и длительном периоде просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки (0,2 % от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки), предусмотренный пунктом 5.2 договора поставки от 02.06.2016 N 305-16/А, не является чрезмерно высоким.

Договор поставки N 305-16/А подписан ответчиком добровольно.

Каких-либо разногласий по размеру неустойки между сторонами спора не имеется.

Кроме того, ответчик не представил доказательства принятия им мер по погашению задолженности в полном объеме, в том числе данные об одобрении получения в банке кредита на погашение долга.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость применения при расчете неустойки иного ее размера.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 31.10.2018 по делу N А41-66801/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова