Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 01АП-9638/18

г. Владимир

28 января 2019 г.

Дело N А39-6788/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2018 по делу N А39-6788/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Никишиной Т.Л., принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМ Сервис" (ОГРН 1121324000478, ИНН 1324000490) к общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1151328000702, ИНН 1328010932) о взыскании 34 000 руб. задолженности, 10 598 руб. неустойки и понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМ Сервис" (далее - ООО "ЭМ Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик) о взыскании 34 000 руб. задолженности, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 10.12.2016 по 16.12.2016 в размере 28 руб., за период с 20.02.2017 по 18.05.2017 в размере 773 руб., за период с 28.05.2017 по 09.06.2017 в размере 53 руб., за период с 20.06.2017 по 07.07.2017 в размере 71 руб., за период с 21.07.2017 по 08.09.2017 в размере 681 руб., за период с 01.10.2017 по 10.11.2017 в размере 362 руб., за период с 29.11.2017 по 06.08.2018 в размере 8 630 руб., а также понесенных судебных расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Республики Мордовия 05.10.2018 вынес резолютивную часть, в соответствии с которой взыскал с ООО "Стандарт" в пользу ООО "ЭМ Сервис" задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.07.2016 в сумме 34 000 руб., неустойку, начисленную за период с 10.12.2016 по 06.08.2018 в сумме 10 598 руб., понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. и государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стандарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 24.12.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, в качестве оснований для отмены принятого судебного акта ответчик указал, что срок действия договора составлял до 31.12.2016, соглашение о пролонгации Договора не заключалось. Отметил, что номенклатура и стоимость товара по товарной накладной N 11 от 27.10.2017 г. не совпадает с договором; в товарной накладной N 11 от 27.10.2017 г. отсутствует ссылка на договор поставки, что позволяет квалифицировать действия сторон как заключение разовых сделок купли-продажи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между ООО "ЭМ Сервис" (поставщик) и ООО "Стандарт" (покупатель) был заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "ЭМ Сервис" обязалось передать покупателю в собственность фильтры масляные БМ 1208, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора поставка должна была осуществляться на основании соответствующей заявки покупателя, которая могла быть как письменной, так и устной.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора цена товара составила 100 рублей с НДС 18% за 1 штуку, товар подлежал оплате в безналичной форме в срок не позднее 1 месяца или 30 календарных дней с момента передачи товара.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным 26.07.2016 поставщик поставил покупателю фильтры на сумму 15 000 руб., 17.09.2016 на сумму 15 000 руб., 08.11.2016 на сумму 15 000 руб., 18.01.2017 сумму 23 250 руб., 20.03.2017 на сумму 15 000 руб., 26.04.2017 на сумму 15 000 руб., 18.05.2017 на сумму 15 000 руб., 19.06.2017 сумму 30 000 руб., 30.08.2017 на сумму 30 000 руб., 27.10.2017 на сумму 46 500 руб., а всего на сумму 219 750 руб.

Из материалов дела усматривается, что за поставленный товар ответчик по платежным поручениям произвел оплату на сумму 185 750 руб.

Сумма задолженности за поставленный товар составила 34 000 руб., в связи с чем 04.06.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой о погашении возникшей задолженности, однако письмо было возвращено, дальнейшего ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты за поставленный товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 34 000 руб.

Кроме того, поскольку платежи за часть поставленного товара производились несвоевременно, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 10.12.2016 по 16.12.2016 в размере 28 руб., за период с 20.02.2017 по 18.05.2017 в размере 773 руб., за период с 28.05.2017 по 09.06.2017 в размере 53 руб., за период с 20.06.2017 по 07.07.2017 в размере 71 руб., за период с 21.07.2017 по 08.09.2017 в размере 681 руб., за период с 01.10.2017 по 10.11.2017 в размере 362 руб., за период с 29.11.2017 по 06.08.2018 в размере 8 630 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.2 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Апелляционный суд, проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы, считает их несостоятельными исходя из следующего.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор действует с момента подписания его сторонами, действует до 31.12.2016 и может быть пролонгирован на новый календарный срок по взаимному соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что во всех представленных товарных накладных, как составленных до 31.12.2016, так и позже (кроме накладной от 27.10.2017) имеется ссылка на заключенный сторонами договор. Соответственно стороны фактически пришли к соглашению о продлении договора на новый календарный срок.

При этом отсутствие ссылки на договор в товарной накладной от 27.10.2017 и не совпадение наименования и цены части товара договору (а именно наличие в нем кроме наименования фильтра БМ 1208 нового вида товара - фильтра БМ 1208/20) не может свидетельствовать о совершении сторонами 27.10.2017 разовой сделки.

Так по товарной накладной от 18.01.2017 истцом ответчику, по заявке последнего, был поставлен товар - фильтр БМ 1208, предусмотренный договором по установленной ранее им цене в количестве 150 шт. и новый вид товара в виде фильтра масляного БМ 1208/20 в количестве 75 шт. В данной накладной имеется ссылка на заключенный сторонами договор от 25.07.2016. Соответственно, стороны фактически пришли к соглашению о дополнении предмета ранее заключенного договора возможностью поставки нового вида товара.

Таким образом, поставка товара по товарной накладной от 27.10.2017 осуществлялась так же в рамках заключенного ранее договора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Мордовия от 05.10.2018 по делу N А39-6788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова