Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 11АП-20765/18

г.Самара

28 января 2019 г.

Дело N А55-25414/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТФ "ИНСТРУМСНАБ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года по делу N А55-25414/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТФ "ИНСТРУМСНАБ", Самарская область, г.Тольятти,

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания", г.Самара,

третье лицо: Майоров Алексей Анатольевич, Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТФ "ИНСТРУМСНАБ" (далее - ООО "ВТФ "ИНСТРУМСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", ответчик) о взыскании 28 953 руб. 70 коп., в том числе 25 622 руб. 74 коп. страхового возмещения, 2 200 руб. расходов за промер геометрии кузова, 13 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 850 руб. расходов за выдачу копии экспертного заключения, 600 руб. расходов за выдачу копии отчета об оценке УТС, 3 330 руб. 96 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Майоров Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ВТФ "ИНСТРУМСНАБ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в адрес для корреспонденции истца не поступало отзыва на исковое заявление от ответчика, по техническим причинам не удалось ознакомиться с отзывом в электронном виде на сайте суда. У истца отсутствовала возможность предоставить возражения на отзыв ответчика и заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку позиция ответчика нам была не известна. Выводы относительно экспертного заключения N В302-18 ООО "Эксперт" можно сделать только на основании результатов судебной экспертизы, которая в рамках рассмотрения данного дела не была проведена, хотя спор между сторонами очевиден. Истец настаивает на проведении судебной экспертизы для всестороннего и полного рассмотрения дела, поскольку для принятия правильного решения требуются выводы специалиста. Истец настаивает на проведении судебной экспертизы для всестороннего и полного рассмотрения дела, поскольку для принятия правильного решения требуются выводы специалиста.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA 111740, государственный регистрационный знак М522РС 163, под управлением Аникиной Е.А. и автомобиля ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Х600ОТ163, принадлежащего ООО "ВТФ "ИНСТРУМСНАБ", водителем которого являлся Майоров А.А.

В результате ДТП автомобилю ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS. государственный регистрационный знак Х600ОТ163, причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО "ОСК" за страховой выплатой. Признав случай страховым, АО "ОСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 21 171 руб., в том числе 15 800 руб. на возмещение стоимости восстановительного ремонта и 5 371 руб. за УТС.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт". Согласно экспертному заключению N В302-18 от 22.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 30 100 руб. с учетом износа и отчету N В090-18-УТС от 22.05.2018 суммарная величина УТС составила 16 693 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения и отчета УТС в размере 13 000 руб. и расходы за промер геометрии кузова ТС в размере 2 200 руб.

В адрес ответчика 04.06.2018 направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения за восстановительный ремонт ТС, утрату товарной стоимости ТС, расходы за промер геометрии кузова ТС и расходы на проведение независимой экспертизы. Ответчик претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В предоставленном истцом экспертном заключении N В302-18 ООО "Эксперт" бампер задний подвергается замене, хотя он был зашит в левой части и требовал замены уже до наступления страхового случая (доаварийные повреждения), что подтверждено фотографическими материалами.

В экспертное заключение N В302-18 ООО "Эксперт" включены позиции: 4) болт - 612,72 руб., 5) зажим крепежный - 376,00 руб., 6) гайка - 1418,95 руб. и 7) креп.наб. з/двери пр.-1764,73 руб., 10) мелкие детали - 354,74 рублей., что не соответствует технологии завода-изготовителя.

Экспертным заключением N 18/967 о величине утраты товарной стоимости, представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП от 20.04.2018 составила с учетом износа заменяемых частей 15 800 руб., УТС - 5 371 руб.

Ответчик 15.05.2018 платежным поручением N 1981 перечислил страховое возмещение в размере 21 171 руб.

Таким образом, АО "ОСК" обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнило в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

Заявленные истцом затраты на "промер геометрии кузова" также не могут быть удовлетворены, поскольку перекос в законном порядке истцом не подтвержден: приложенная диагностика производилась без приглашения ответчика, в таблице не имеется информации о допустимых отклонениях по зазорам и допустимым отклонениям завода - изготовителя ТС.

Из представленных в материалы дела цветных фотоматериалов визуально усматривается, что отклонений по зазорам задней части авто в области дверей не имеется. Следовательно, проведение этих работ (по промеру) было нецелесообразным.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потерпевшего. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 3 330 руб. 96 коп. неправомерны и не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неполучении истцом отзыва ответчика на исковое заявление отклоняется, так как данное обстоятельство не лишало истца возможности ознакомиться с материалами дела в соответствии ст.41 АПК РФ, предусматривающей права лиц, участвующих в деле, в том числе право на ознакомление с материалами дела.

Ссылка истца на то, что выводы относительно экспертного заключения N В302-18 ООО "Эксперт" можно сделать только на основании результатов судебной экспертизы, несостоятельна.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе оценить экспертное заключение N В302-18 ООО "Эксперт" наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства. В суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

В силу ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 30 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года по делу N А55-25414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова