Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-65582/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-208426/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРИПТОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-208426/18, вынесенное судьей Жура О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН АЛКО" (ОГРН 1047796664464)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Криптон" (ОГРН 1021100813469)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИОН АЛКО" (далее - ООО "ЛИОН АЛКО, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Криптон" (далее - ООО "Криптон", ответчик) основного долга в размере 150 952,04 рублей и пени в размере 136 048,98 рублей (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2018 по делу N А40-208426/18 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части требования о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, вкоторым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании пени.

Ответчиком решение суда от 22.10.2018 обжалуется в части требования о взыскании пени.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела;

- судом первой инстанции нарушены нормы материального права;

- истцом, представлен неправильный расчёт пени;

- судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.11.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 73/11-12, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях договора и в период его действия алкогольную продукцию с учетом наличия его на складе по наименованию, ассортименту, количеству и качеству по ценам, предлагаемым продавцом, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.3 договора цена товара устанавливается в рублях. Общая сумма договора определяется путем суммирования всех товарных накладных, выписанных продавцом на отгруженный в адрес покупателя товар в рамках настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Покупатель производит оплату за каждую поставленную партию товара в течение 45 календарных дней с момента получения товара уполномоченным представителем покупателя (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае нарушения сроков оплаты за товар, продавец, вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,15% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 650 952,04 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной N 3516 от 06.12.2017, подписанными представителями сторон и удостоверенной печатями организаций.

Однако полученный по договору товар ответчик оплатил частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 150 952,04 рублей.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком товара последним не оспаривается.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок не имеется, в связи с чем, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 22.01.2018 г. по 18.08.2018 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты товара документально не опроверг.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку приведет к получению истцом необоснованной выгоды", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-208426/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан