Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 11АП-18137/18

г. Самара

28 января 2019 г.

Дело N А55-21904/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Огородова Евгения Сергеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года по делу N А55-21904/2018 (судья Медведев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к арбитражному управляющему Огородову Евгению Сергеевичу, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Огородова Евгения Сергеевича (управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 10 августа 2018 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года арбитражный управляющий Огородов Евгений Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Огородов Е.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение суда, принять новый судебный акт, которым признать совершенное правонарушение малозначительным, и в удовлетворении требований административного органа о привлечении его к административной ответственности отказать.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года по делу N А55-21904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения как необоснованную.

На указанный отзыв административного органа от Огородова Е.С. поступили возражения от 15.01.2018, в которых арбитражный управляющий не согласился с доводами Управления, просил суд апелляционной инстанции их отклонить, апелляционную жалобу удовлетворить.

17.01.2018 в материалы дела поступил отзыв Управления на возражения Огородова Е.С. на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с возражениями арбитражного управляющего, представленными в суд, просило суд их отклонить.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) при непосредственном обнаружении, при рассмотрении жалобы налогового органа были выявлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Индустрия" положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Огородов Евгений Сергеевич, являясь арбитражным управляющим ООО "Индустрия", допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно, пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а также типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, утверждённой Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Нарушения выразились в превышении лимита расходов на оплату услуг по охране имущества должника, а также в необращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством до момента фактического превышения установленного лимита; неотражении в отчете о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства от 16.05.2018 в нарушение типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, утверждённой Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" сведений о сроке действия договора N 01-02-16 от 01.02.2016 на охрану имущества должника с ООО "ЧОП "Лосванц".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 по делу N А55-801/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Индустрия" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Огородов Е.С.

01.02.2016 конкурсный управляющий ООО "Индустрия" Огородов Е.С. на основании договора N 01-02-16 привлек для охраны имущества должника ООО "ЧОП "Лосванц" на сумму 153 720 руб. в месяц на срок до 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2017 и округа от 30.03.2018, жалоба налогового органа удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Огородова Е.С., выразившиеся в превышении лимита расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона и необращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 установлено, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, определяемый исходя из действительной стоимости активов должника.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что действительная стоимость активов должника составляет 19 002 000 руб.

Исходя из действительной стоимости имущества должника, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 485 000 руб.

В нарушение пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Закона Огородов Е.С. превысил указанный лимит расходов в мае 2016 года, а также не обратился в суд с соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов.

Из пояснений арбитражного управляющего от 30.07.2018, представленных в ответ на письмо Управления N 12-3211 от 02.07.2018 о явке 31.07.2018 для составления протокола об административном правонарушении, следует, что Огородов Е.С. признает вменяемый факт неправомерного (без обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством) превышения лимита расходов на оплату услуг по охране имущества должника в размере 485 000 руб., исчисленного от действительной стоимости имущества должника в размере 19 002 000 руб., а также вменяемый состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении представитель арбитражного управляющего Огородова Е.С. по доверенности от 30.07.2018 Стерлигова Е.В. также пояснила, что вышеуказанный факт нарушения Закона, а также вменяемый состав административного правонарушения, арбитражный управляющий признает.

В нарушение типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, утверждённой Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" Огородов Е.С. в отчете от 16.05.2018 не отразил сведения о сроке действия договора N 01-02-16 от 01.02.2016 на охрану имущества должника с ООО "ЧОП "Лосванц".

Представитель арбитражного управляющего Стерлигова Е.В. также пояснила, что вышеуказанный факт нарушения типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности Огородов Е.С. признает.

Таким образом, Огородов Евгений Сергеевич обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Соловьевой Е.Д. 31 июля 2018 г. был составлен протокол N 00196318 в отношении арбитражного управляющего Огородова Е.С. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Вина управляющего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ доказана.

Из материалов дела следует, что Огородов Е.С. факт правонарушения не оспаривает, но просит освободить его от административной ответственности согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Арбитражным управляющим не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом, судом учитывается, что при назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ были учтены характер совершенного административного правонарушения, и личность арбитражного управляющего.

В данном случае, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, отсутствие угроз жизни и вреда здоровью, совершение правонарушения впервые, суд пришел к выводу о необходимости назначить минимальное административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе арбитражного управляющего не содержится.

Доводы арбитражного управляющего о наличии признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения согласно ст. 2.9 КоАП РФ, материалами дела не подтверждены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года по делу N А55-21904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова