Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 09АП-72724/23 по делу N А40-160066/2023

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-160066/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-160066/23

по заявлению АО "ОТП Банк"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

третье лицо: Габдулова Айгуль Халиловна

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОТП Банк" (далее - Заявитель, АО "ОТП Банк", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Ответчик, ГУ ФССП по Республике Татарстан, Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22 июня 2023 года N 121/23/16000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Габдулова Айгуль Халиловна (далее также - Потерпевшая).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 в удовлетворении заявления АО "ОТП Банк" отказано.

АО "ОТП Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Ответчик, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан было вынесено Постановление N 121/23/16000 от 22.06.2023 г. (Далее - Постановление) в соответствии с которым АО "ОТП Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Как следует из материалов административного дела, факты непосредственного взаимодействия (телефонные звонки) с абонентских номеров телефонов, принадлежащих Обществу, подтверждается реестром взаимодействий, приложенным к ответу на запрос.

При осуществлении телефонных звонков Обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия с должником, посредством телефонных переговоров.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, при осуществлении непосредственного взаимодействия Обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) с должником, посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки: - 13.01.2023 в 11 час. 15 мин. (длительностью 00 мин. 05 сек.), в 11 час. 55 мин. (длительностью 00 мин. 06 сек.), в 13 час. 17 мин. (длительностью 00 мин. 05 сек.), в 13 час. 58 мин. (длительностью 00 мин. 04 сек.), совершено 4 (четыре) непосредственных взаимодействия в день; - 14.01.2023 в 13 час. 46 мин. (длительностью 00 мин. 08 сек.), в 18 час. 44 мин. (длительностью 00 мин. 19 сек.), в 19 час. 17 мин. (длительностью 00 мин. 04 сек.), совершено 3 (три) непосредственных взаимодействия в день; - 16.01.2023 в 16 час. 07 мин. (длительностью 00 мин. 03 сек.), в 19 час. 29 мин. (длительностью 00 мин. 04 сек.), совершено 2 (два) непосредственных взаимодействия в день; - 18.01.2023 в 12 час. 13 мин. (длительностью 00 мин. 03 сек.), в 14 час. 15 мин. (длительностью 00 мин. 02 сек.), в 15 час. 07 мин. (длительностью 00 мин. 05 сек.), в 18 час. 18 мин. (длительностью 00 мин. 06 сек.), совершено 4 (четыре) непосредственных взаимодействия в день; - 19.01.2023 в 19 час. 49 мин. (длительностью 00 мин. 08 сек.), в 20 час. 35 мин. (длительностью 00 мин. 06 сек.), совершено 2 (два) непосредственных взаимодействия в день; - 24.01.2023 в 18 час. 00 мин. (длительностью 00 мин. 02 сек.), в 18 час. 16 мин. (длительностью 00 мин. 06 сек.), совершено 2 (два) непосредственных взаимодействия в день; Более восьми раз в месяц: в период с 13.01.2023 по 24.01.2023: 13.01.2023 в 11 час. 15 мин. (длительностью 00 мин. 05 сек.), в 11 час. 55 мин. (длительностью 00 мин. 06 сек.), в 13 час. 17 мин. (длительностью 00 мин. 05 сек.), в 13 час. 58 мин. (длительностью 00 мин. 04 сек.), 14.01.2023 в 13 час. 46 мин, (длительностью 00 мин. 08 сек.), в 18 час. 44 мин. (длительностью 00 мин. 19 сек.), в 19 час. 17 мин. (длительностью 00 мин. 04 сек.), 16.01.2023 в 16 час. 07 мин. (длительностью 00 мин. 03 сек.), в 19 час. 29 мин. (длительностью 00 мин. 04 сек.), 18.01.2023 в 12 час. 13 мин. (длительностью 00 мин. 03 сек.), в 14 час. 15 мин. (длительностью 00 мин. 02 сек.), в 15 час. 07 мин. (длительностью 00 мин. 05 сек.), в 18 час. 18 мин. (длительностью 00 мин. 06 сек.), 19.01.2023 в 19 час. 49 мин. (длительностью 00 мин. 08 сек.), в 20 час. 35 мин. (длительностью 00 мин. 06 сек.), 24.01.2023 в 18 час. 00 мин. (длительностью 00 мин. 02 сек.), в 18 час. 16 мин. (длительностью 00 мин. 06 сек.), совершено 17 (семнадцать) непосредственных взаимодействий в месяц.

Факт непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) подтверждается таблицей взаимодействий предоставленной Обществом (ответом на запрос исх. от 16.03.2023 N 09-07-01-35-11/10696).

Непосредственное взаимодействие (телефонные звонки) Обществом осуществлялось более одного раза в сутки, более восьми раз в месяц.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Обществом было осуществлено непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Обществом использовалось непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) на абонентский номер телефона +7939360****, принадлежащий Потерпевшей, указанный в анкете при заключении Договора.

При осуществлении непосредственного взаимодействия Обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) с должником, посредством телефонных переговоров.

В Федеральном законе от 03.07.2016 N 230-ФЗ отсутствует понятие "телефонные переговоры", вместе с тем указано, что они являются одним из способом непосредственного взаимодействия с должником, Закон не определяет минимальную продолжительность такого взаимодействия для того, чтобы оно считалось состоявшимся.

Суд первой инстанции верно согласился с мнением Административного органа о том, что Обществом намеренно осуществлялось непосредственное взаимодействие с превышением установленного лимита взаимодействия с целью оказания на должника психологического давления и причинения вреда неприкосновенности его частной жизни.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл доказанным в действиях АО "ОТП Банк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного АО "ОТП Банк" правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статье 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Заявитель указал на нарушение административным органом Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Данное утверждение Заявителя правильно признано судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В постановлении о назначении административного наказания отмечено, что основанием его вынесения являются выявленные в ходе рассмотрения обращения потерпевшего нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушения требований части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, за которые АО "ОТП Банк" привлечено к ответственности было выявлено не в ходе контрольно-надзорной деятельности регулируемой Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а в ходе реализации прав предоставленных Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в рамках рассмотрения жалобы Потерпевшей не осуществлялись.

Учитывая вышеизложенное, доводы АО "ОТП Банк" о нарушении Административным органом требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 не соответствуют действительности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности Административным органом соблюдены, размер ответственности Административным органом определен с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется, требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление от 22 июня 2023 года N 121/23/16000 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-160066/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина