Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 01АП-10067/18

город Владимир

28 января 2019 г.

Дело N А39-3832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газнефть-Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2018 по делу N А39-3832/2018, принятое судьей Макеевой С.Н.,

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" (ОГРН 1021300986640, ИНН 1300020747)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефть-инвест" (ОГРН 1111326001148, ИНН 1326218558)

о взыскании 287 226 руб.16 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск" (далее - Газпром) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефть-инвест" (далее - Общество) о взыскании 122 720 руб. задолженности по договору присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения от 13.05.2015 и 164 506 руб.16 коп. пеней.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.10.2018 взыскал с ответчика в пользу истца 122 720 руб. задолженности, 40 000 руб. пеней и 8745 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на недоказанность истцом факта исполнения обязательств по договору. Поясняет, что Обществу принадлежал объект с присвоенным адресом: улица Титова, дом 1, строение 3А, город Саранск, а истец производил работы на объекте по адресу: улица Титова, дом 1, строение 3, город Саранск. Полагает, что объект, к которому происходило технологическое подключение, фактически не определен.

Кроме того, Общество отмечает, что истцом не был представлен надлежащий расчет иска. Считает необоснованным представленный истцом расчет.

Истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Газпром (исполнитель) и Общество (заявитель) заключили договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства от 13.05.2015 N 15-16-ТП-9/000000056, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя: "Пункт бытового обслуживания (пункт проката спортивного инвентаря), расположенный по адресу: город Саранск, улица Титова, дом 1, строение 3" к принадлежащей исполнителю на законном праве сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанного в Технических условиях (приложение N 1 к договору), а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с пунктом 4.9 договора, внесение платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту осуществляется заявителем в следующем порядке: - 80 процентов в течение 15 дней со дня утверждения платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту Министерством энергетики и тарифной политики Республики Мордовия; - 20 процентов в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Стоимость работ по подключению (технологическому присоединению) определена в дополнительном соглашении от 24.03.2016 N 1 и составляет 122 720 руб.

Указанное дополнительное соглашение составлено на основании приказа Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 15.03.2016 N 14 "Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) по индивидуальному проекту газоиспользующего оборудования объекта "Пункт бытового обслуживания (пункт проката спортивного инвентаря), расположенный по адресу: город Саранск, улица Титова, дом 1, строение 3" к газораспределительным сетям АО "Саранскмежрайгаз", правопреемником которого является истец.

Дополнительное соглашение неоднократно направлялось ответчику, однако второй экземпляр соглашения им подписан не был.

Работы по подключению (технологическому присоединению) выполнены истцом 19.05.2015, что подтверждается актами-нарядами на выполнение газоопасных работ от 19.05.2015 N 206 и N 207, актами о подключении (технологическом присоединении) от 19.05.2015 N АТПЮР-00000000027 и актом разграничения границ имущественной принадлежности сторон от 19.05.2015 N АТПЮР-00000000027.

Оплата работ ответчиком не произведена. На момент рассмотрения дела сумма долга составила 122 720 руб.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 в редакции от 25.08.2017 (далее - Правила N 1314) утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Согласно пунктам 60 и 62 Правил N 1314 по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе актами-нарядами на выполнение газоопасных работ от 19.05.2015 N 206 и N 207, подписанными ответчиком без возражений с проставлением печати организации (листы дела 27 и 28).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения платы за подключение.

Заявляя довод о необоснованности расчета истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства в подтверждение того, что сумма долга по внесению платы за технологическое присоединение является иной, нежели предъявлено истцом, в том числе контррасчета и мотивированных возражений по расчетам истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорная сумма долга установлена на основании приказа Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 15.03.2016 N 14 "Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) по индивидуальному проекту газоиспользующего оборудования объекта "Пункт бытового обслуживания (пункт проката спортивного инвентаря), расположенный по адресу: город Саранск, улица Титова, дом 1, строение 3" к газораспределительным сетям АО "Саранскмежрайгаз" и составила 104 000 руб. (без НДС), а с учетом НДС 122 7720 руб.

Ссылка заявителя на недоказанность факта исполнения истцом обязательств по договору, поскольку истец производил работы на объекте по адресу: улица Титова, дом 1, строение 3, город Саранск, в то время как Обществу принадлежал объект с присвоенным адресом: улица Титова, дом 1, строение 3А, город Саранск, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Не указание буквы "А" не свидетельствует о невыполнении истцом условий договора по технологическому присоединению спорного объекта ответчика к сети газораспределения истца. Иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом условий договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в заявке на подключение (технологическое присоединение) от 23.04.2015 было указано наименование объекта и его местоположение: улица Титова, дом 1, строение 3, город Саранск. В соответствии с указанной заявкой заключен договор и выполнено технологическое присоединение (акт -наряды на выполнение газоопасных работ от 19.05.2015 N 206 и N 207).

Вопреки заявленному доводу ответчик не представлен в материалы дела, что между сторонами имелись иные правоотношения по другому объекту или произведено технологическое присоединение иного объекта для иного лица.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что каждая сторона при нарушении сроков исполнения обязательств по настоящему договору обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору за каждый день просрочки.

Факт надлежащего исполнения Обществом обязательства по внесению платы за подключение подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом размера задолженности и размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 40 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2018 по делу N А39-3832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газнефть-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова