Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 01АП-9783/18

28 января 2019 г.

А43-13411/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018, принятое судьей Якуб С.В., по делу N А43-13411/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукт-НН" (ОГРН 1135260009830, ИНН 5260361833) г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (ОГРН 1065260097430, ИНН 5260171134), г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности, без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Продукт-НН" (далее - ООО "Продукт-НН", истец) в лице конкурсного управляющего Капустина Дмитрия Вячеславовича обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 991 269 руб. 83 коп. и 647 318 руб. 74 коп. процентов за пользование займом по 16.04.2018 включительно (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Люкс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению заемных средств (отсутствуют выписки с расчетного счета общества).

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа от 01.06.2016 (далее - договор), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 5 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок. В соответствии с данным договором займодавец начисляет проценты по займу в размере 16% годовых; сумма займа предоставляется на срок 1 год с момента заключения договора. Датой предоставления займа является дата поступления денежных средств на счет заемщика. Возврат полученной суммы осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, при этом заемщик должен перечислить на счет займодавца 100% сумму займа с процентами. Заемщик вправе с согласия займодавца вернуть сумму займа до наступления срока возврата, установленного данным договором.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 5 450 000 руб. по платежным поручениям: N 874588 от 20.04.2016 на сумму 1 425 000 руб., N 1102 от 22.04.2016 на сумму 215 000 руб., N 1103 от 25.04.2016 на сумму 630 000 руб., N 1293 от 20.05.2016 на сумму 2 160 000 000 руб., N 1340 от 26.05.2016 на сумму 520 000 руб., N 1365 от 27.05.2016 на сумму 400 000 руб., N 1371 от 30.05.2016 на сумму 100 000 руб.

Возврат части займа ответчиком подтверждается платежными поручениями: N 16 от 19.05.2016 на сумму 2 270 000 руб., N 194 от 09.06.2016 на сумму 500 000 руб., N 87 от 23.09.2016 на сумму 23 000 руб., N 71 от 28.06.2016 на сумму 120 000 руб., N 91 от 05.10.2016 на сумму 40 000 руб., N 313 от 07.10.2016 на сумму 70 000 руб., N 93 от 10.10.2016 на сумму 409 000 руб. Кроме того, на основании письма истца от 06.03.2017 ответчик заплатил 26 730 руб. 17 коп. в счет погашения займа по договору от 01.04.2016 акционерному обществу "Коммерсант" за ООО "Продукт-НН" предоплату за публикацию по счету N 52030255882 от 06.03.2017 по платежному поручению N 38 от 07.03.2017.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 1 991 269 руб. 83 коп., сумма процентов за пользование займом по 16.04.2018 включительно составляет 647 318 руб. 74 коп.

Поскольку ответчиком в срок, установленный договором, сумма заемных средств не возвращена, проценты за пользованием займом не уплачены, истцом в адрес заемщика направлена претензия с требованием уплаты долга от 10.07.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.07.2017, однако ответа на претензию не последовало, требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд с учетом договорной подсудности спора.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 2.4 договора проценты за пользование займом составляют 5% годовых.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт предоставления истцом займа ответчику и наличия на стороне последнего долга в заявленной сумме. В связи с чем иск удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств предоставления займа противоречит материалам дела ( л.д. 18-19,33,55, 58, 68, 69, 76, 79 ). Более того, в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт предоставления займа и наличия долга в сумме, скорректированной истцом с учетом возражений ответчика об оплате 26 730, 17 коп. за публикацию истца в счет погашений займа по договору.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 по делу N А43-13411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова