Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 11АП-20727/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф06-45177/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 января 2019 г.

Дело N А65-32111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Ким И.И. - Соколюк А.В. по доверенности от 11.09.2018

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Ким Игоря Иосифовича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Левенец Яны Михайловны, Ким Игоря Иосифовича в солидарном порядке по делу N А65-32111/2017 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Удача", г.Казань (ОГРН 1101690026063, ИНН 1655192898).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 (резолютивная часть от 15.12.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Удача", г.Казань (ОГРН 1101690026063, ИНН 1655192898) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (ИНН 165916498218).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Удача", г.Казань (ОГРН 1101690026063, ИНН 1655192898) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (ИНН 165916498218).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 по делу N А65-32111/2017 заявление конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В., вх. N 38277 удовлетворено, к субсидиарной ответственности в солидарном порядке привлечены Левенец Яну Михайловну г. Новосибирск, Ким Игоря Иосифовича г. Казань.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ким Игорь Иосифович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Кима И.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 по делу N А65-32111/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что в период с 28 апреля 2010 по 15 января 2017 директором и учредителем ООО "Удача" являлся Ким И.И., а с 16 января 2017 - Левенец Я.М..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 по делу N А65-17778/2917 с должника в пользу Индивидуального предпринимателя Дудиновой Е.М. взыскано 1 538 900 руб. долга по арендной плате период с 02.02.2015 по 31.12.2016, 522 750 руб. пени, 33 229 руб. расходов по госпошлине. Долг образовался в период полномочий ответчика Ким И.И.

06 октября 2017 ИП Дудинова Е.М. обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Удача" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2017 вышеуказанное заявление принято к производству, а определением от 15 декабря 2017 в отношении ООО "Удача" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, до 15.04.2018.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылаясь на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, указывал на то, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Изучив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными в силу следующего.

Исходя из пунктов 2, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (подпункт 4).

Названные лица подпадают под определение контролирующих должника лиц, которые имеют право давать указания и распоряжения всем должностным лицам общества, и согласно пункту 1 статьи 7, пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являлись ответственными за оформление фактов хозяйственной жизни, обеспечивающими своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность общества по хранению документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, его уставом, внутренними документами, решениями общего собрания участников и исполнительных органов общества, обеспечивая их хранение по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Как разъяснено в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации на представленные заявителем объяснения относительно невозможности проведения процедуры банкротства в отсутствие документации привлекаемое к ответственности лицо вправе обосновать принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением от 5 июля 2018 по настоящему делу на бывшего руководителя должника Левенец Я.М. возложена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Доказательств того, что указанный судебный акт исполнен, в деле нет.

Возражая по существу заявленных требований Ким И.И. указал на то, что документы Общества переданы им Левенец Я.М. по акту приема-передачи от 16.01.2017. При этом представлен акт приема-передачи документов, а также копии документов, сохранившиеся у него (квитанции о приеме налоговой декларации, налоговая декларация за 2016, договор поставки N 234/2011 от 01.11.2011, договор поставки от 1.08.2012, товарные накладные за 2016, договор поставки от 01.01.2015, товарные накладные).

Изучив соответствующие возражения и представленные документы, суд первой инстанции установил, что из акта приема-передачи от 16.01.2017 не усматривается передача документов, подтверждающих кассовые операции должника, что препятствует выявлению конкурсным управляющим мнимых и притворных сделок, оформленных кассовыми документами должника, последующему их оспариванию и пополнению конкурсной массы. В представленных ответчиком Ким И.И. в материалы дела документах ООО "Удача" является покупателем продукции.

С учетом указанных обстоятельств, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие документов бухгалтерского учета затруднило проведение процедур, применяемых в банкротстве.

В апелляционной жалобе Ким И.И. не соглашаясь с выводами суда первой инстанции ссылается на то, что он передал документы Общества Левенец Я.М. и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

Обязанностью добросовестного и разумного руководителя является совершение действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Суд первой инстанции установил, что согласно сведений бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2015, активы должника составляли 994 000 руб.

За 2016, 2017 годы бухгалтерская отчетность не сдавалась.

Вместе с тем смена руководителя должника в преддверии банкротства может быть оценена в качестве способа избежания субсидиарной ответственности за непередачу документации должника арбитражному управляющему.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным противоправность действий бывших руководителей Ким И.И. и Левенец Я.М., последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, и на законном основании солидарно привлек их к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов в размере 2 095 037 руб. 70 коп.

По мнению конкурсного управляющего, ответчиками, как контролирующими должника лицами, также не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, со ссылкой на наличие задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно данных бухгалтерской отчетности по состоянию на декабрь 2015 активы ООО "Удача" составляли 994 000 руб., тогда как помимо задолженности перед конкурсным кредитором Дудиной Е.М. на конец 2015 у должника имелась кредиторская задолженность перед иными лицами на 765 000 руб. (строка 1520 отчета).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что активы должника не позволяли погасить задолженность перед его кредиторами, а следовательно заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть подано в январе 2016, в период руководства организацией ответчиком Ким И.И.

Доводы апелляционной жалобы Ким И.И. о том, что должник в указанный период испытывал временные трудности, а им как учредителем и директором ООО "Удача" неоднократно принимались меры по предупреждению банкротства путем представления финансовой помощи отклоняются в силу следующего

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что по состоянию январь 2016 должник не обладал признаками неплатежеспособности, Ким И.И. не представил, поэтому доводы в указанной части признаются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с отражением недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, поскольку управляющим не указаны какие недостоверные сведения отражены, каким образом данные сведения лишили контрагентов должника возможности получить необходимую информацию, поэтому доводы апелляционной жалобы Ким И.И. выражающие несогласие с требованиями конкурсного управляющего в этой части судебной коллегией переоценки не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемому случаю подлежат применению правовые подходы, приведенные в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются, поскольку в рамках данного обособленного спора Ким И.И. не представил доказательств того, что он действовал согласно обычным условиям гражданского оборота добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а также не доказал, что его действия были совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным противоправность действий бывшего руководителя Ким И.И. и на законном основании солидарно привлек его к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов в размере 2 095 037 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года по делу N А65-32111/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев