Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-66456/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-150897/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 г. по делу N А40-150897/18, принятое судьей Хайло Е.А., по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Акционерному обществу "Вагонреммаш" о взыскании 1 624 749 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Елизаркина А.Г. (по доверенности от 26.07.2018 г.); от ответчика Аверьянова Ю.А. (по доверенности от 17.05.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонреммаш" о взыскании 1 624 749 руб. 02 коп. неустойки по договору от 25.12.2012 г. N ФПК-12-450.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, а также снижена неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2012 г. между Открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" и Открытым акционерным обществом "Вагонреммаш" заключен договор подряда N ФПК-12-450, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнять работу по капитальному ремонту пассажирских вагонов истца, а также выполнять дополнительные работы.

В соответствии с п. 4.2. договора нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25.

Нормы простоя пассажирских вагонов в ремонте установлены приложением N 2 к указанию Министерства путей сообщения от 23.12.1997 г. N В-1465у и составляют: при капитальном ремонте КР-1(1) вагонов с кондиционированием воздуха - 20 календарных суток; при капитальном ремонте КР-1(2) вагонов с кондиционированием воздуха - 23 календарных суток; при капитальном ремонте КР-1(1) вагонов с кондиционированием воздуха - 19 календарных суток; при капитальном ремонте КР-1(2) вагонов с кондиционированием воздуха - 21 календарных суток; при капитальном ремонте КР-1 (2) вагонов с кондиционированием воздуха 38 календарных суток; при капитальном ремонте КР-2 вагонов с принудительной вентиляцией - 36 календарных суток.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного в графике подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного указанием МПС России N В1465у от 23.12.1997 г., Акционерное общество "Вагонреммаш" обязано уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

Истом заявлены исковые требования о взыскании штрафной неустойки за нарушение норм простоя вагонов в ремонте в общей сумме 1 624 749 руб. 02 коп.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в части 526 191 руб. 03 коп. отказано, поскольку часть вагонов прибыла в ремонт с нарушением графика подачи вагонов, к остальной части заявленных требований применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Указание на неправильность определения дат, в которые подлежат расчету штрафные санкции, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Требования к организации и условиям осуществления деятельности по капитальному ремонту вагонов установлены Основными условиями капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах, утвержденным Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" от 11.12.2007 г. N РД 32 ЦЛ 024-2007 (далее - Документ).

Разделом 6.4. Документа установлено, что вагоны подаются в ремонт и выпускаются из ремонта согласно годовым, квартальным и пономерным графикам подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта. При этом график является обязательным для сторон и составляет неотъемлемую часть договора (п. 6.4.7. Документа).

Таким образом, срок выполнения ответчиком работ по ремонту вагона должен прежде всего соответствовать сроку, установленному в графике подачи вагона в ремонт и выпуска из ремонта, который является неотъемлемой частью договора, что соответствует положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации о начальных и конечных сроках выполнения работ.

Как следует из п. 7.1.8 Документа приемка прибывшего в ремонт вагона оформляется актом приемки. Акт приемки пассажирского вагона оформляется по форме ЗРУ-25, указанной в приложении к Документу. Возможность оформления других документов для приемки вагона не предусмотрено ни Документом, ни иными нормативными правовым актами.

Исходя из п.7.1.11 Документа пассажирские вагоны, прибывшие ранее сроков, установленных пономерным графиком, исполнителем принимаются с оформлением акта, но по простою и в числе неисправных, до наступления сока прибытия на завод по графику, учитываются за вагонным депо (участком приписки).

Пункт 7.1.11 Документа устанавливает обязанность ответчика принять вагон, прибывший на вагоноремонтный завод ранее срока, установленного в графике, с оформлением акта приемки.

Такое же требование о приемке вагона в ремонт установлено и п. 2.7 Регламента "Передачи пассажирских вагонов собственности АО "ФПК" в ремонт на вагоноремонтные предприятия и возврата к месту приписки", утвержденного распоряжением истца от 31.12.2014 г. N 1576р.

В соответствии с п. 4.2 договора нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта формы ЗРУ-25.

Таким образом, с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер удовлетворенных истцом требований является правомерным, основан на условиях договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки истца на то, что график подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта подлежит составлению без указания конкретных чисел, а приобщенный к материалам дела график в рамках спорного договора с указанием конкретных календарных дат подписан непосредственно представителем филиала истца не принимаются во внимание, поскольку указанный график подписан полномочным представителем истца, действующего на основании доверенности.

В части доводов жалобы истца относительно неправомерного снижения судом первой инстанции неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взысканию неустойки является правомерным.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-150897/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова