Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 18АП-17301/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф09-8417/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 января 2019 г.

Дело N А76-25267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "Уралжилстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу N А76-25267/2015 (судья Бахарева Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралжилстрой" - Бумагина Е.Г. (доверенность от 13.09.2018);

Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - Оносова Евгения Анатольевна (доверенность от 26.12.2018 N 01/19).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралжилстрой" (далее - истец, ООО СК "Уралжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - ответчик, УКС) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 2013.167800 от 02.10.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 исковые требования ООО СК "Уралжилстрой" удовлетворены. С УКС в пользу ООО СК "Уралжилстрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 025 360 руб. 86 коп., расходы по экспертизе - 170 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 22 800 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу N А76-25267/15 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 оставлены без изменения.

ООО СК "Уралжилстрой" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с УКС в пользу ООО СК "Уралжилстрой" взыскано судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением ООО СК "Уралжилстрой" и УКС обратились с апелляционными жалобами.

ООО СК "Уралжилстрой" в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшены судебные расходы, понесенные истцом, так как каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности понесенных судебных расходов УКС представлено не было, в связи с чем просит изменить определение суда первой инстанции в части, и принять по делу новый судебный акт.

УКС в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагает, что участие от имени ООО СК "Уралжилстрой" трех представителей является излишним, а представление интересов ООО СК "Уралжилстрой" адвокатом неразумным. В связи с чем ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции и отказать ООО СК "Уралжилстрой" в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании с УКС судебных расходов в сумме 110 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанной суммы.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между истцом (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных правовых решений" (Исполнителем) был подписан договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и в объеме, указанном в п. 1.2. настоящего договора, оказать услуги по подготовке иска и представлению интересов Заказчика в суде по иску Заказчика к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту N 2013.167800 от 02.10.2013, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с настоящим договором Исполнитель оказывает следующие услуги:

изучение документов, представленных Заказчиком и относящихся к предмету спора, и анализ применимого законодательства;

подготовка искового заявления и его подача в Арбитражный суд Челябинской области;

представление интересов Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций;

при необходимости подготовка апелляционной, кассационной жалобы, либо отзывов на апелляционную, кассационную жалобу;

изучение документов, представленных лицами, участвующими в деле;

при необходимости, подготовка возражений, заявлений, ходатайств, отзывов на заявления, ходатайства и прочие документы, поступившие от лиц, участвующих в деле.

За оказание услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение (производит оплату услуг представителя) в следующем порядке, размере и сроки:

за изучение документов, представленных Исполнителю, в целях подготовки искового заявления, подготовку проекта искового заявления и подачу его в суд 40 000 рублей (НДС не предусмотрен), уплачиваемых Исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Приложения;

за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции 60 000 рублей (НДС не предусмотрен), уплачиваемых Исполнителю следующими двумя платежами:

40 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента принятия судом искового заявления;

20 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента принятия судом итогового судебного акта по делу;

за подготовку проекта апелляционной или кассационной жалобы, либо отзыва на апелляционную или кассационную жалобу, подачу жалобы, либо отзыва на жалобу и представление интересов в суде апелляционной или кассационной инстанции 30 000 рублей (НДС не предусмотрен) за каждую инстанцию, уплачиваемых Исполнителю в течение в течение пяти рабочих дней с момента принятия судом соответствующей инстанции итогового судебного акта. Расходы Исполнителя, не являющиеся вознаграждением, документально подтвержденные и согласованные с Заказчиком, возмещаются Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.4.1.- 4.2. договора).

В подтверждение несения судебных расходов, заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 2442 от 26.10.2015, N 2314 от 05.10.2015, N 652 от 17.10.2017, N 599 от 21.09.2017, N 121 от 06.03.2018 на общую сумму 160 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При рассмотрении заявления ООО СК "Уралжилстрой" судом первой инстанции снижен размер взыскиваемых судебных расходов до разумного: со 160 000 до 110 000 руб.:

- за подготовку претензии и направление ответчику, подготовку искового заявления, подготовку ходатайства об уточнении исковых требований, подготовку частичного отказа от требований суд уменьшил требование заявителя с 40 000 руб. 00 коп. до 10 000 руб. 00 коп.;

- за участие представителя истца в арбитражном суде первой инстанции 12.11.2015, 29.01.2016, 01.032016, 04.05.2016, 27.05.2016, 09.06.2016, 24.08.2016, 09.09.2016, 28.09.2016, 17.10.2016, 27.10.2016, 21.12.2016, 19.01.2017, 08.02.2017, 22.03.2017, 24.03.2017, 03.04.2017, 05.06.2017, 05.07.2017, 24.07.2017 - 60 000 руб.;

- за участие представителя истца в арбитражном суде апелляционной инстанции (10.10.2017) суд уменьшил с 30 000 руб. 00 коп. до 20 000 руб.,

- за участие представителя истца в арбитражном суде кассационной инстанции (05.02.2018) суд уменьшил с 30 000 руб. 00 коп. до 20 000 рублей.

Следовательно, судом первой инстанции применен принцип разумности и приняты во внимание категория спора, степень сложности дела, реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы, временных затрат возражения УКС относительно заявленной суммы расходов на представителя, а также сведения о средней стоимости услуг представителей, сложившейся в регионе.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сумма возмещенных расходов является несоразмерно заниженной относительно реально понесенных затрат истцом, и соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, носят субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу N А76-25267/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "Уралжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина