Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-69521/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-252024/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК КОНСТРАКШН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018

по делу N А40-252024/17, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-2193)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК КОНСТРАКШН" (ОГРН 1025003525524; ИНН 5029057062, адрес: 105005, город Москва, набережная академика Туполева, дом 15, корпус 2, цокол. эт. пом. 44-47)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВР ГРУП" (ОГРН 1165003053467; ИНН 5003119998, адрес: 142714, Московская область, район Ленинский, сельское поселение Молоковское, село Молоково, проезд Солнечный, дом 6, помещение 16)

о взыскании,

при участии:

от истца: Голенев В.В. по доверенности от 13.11.2017,

от ответчика: Чулков А.В. по доверенности от 18.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВР ГРУП" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договору N 4/ONLY от 17.02.2017 в размере 1.551.145 рублей 13 коп., неосновательного обогащения в связи с невозвратом стоимости материала в размере 174.342 руб. 60 коп., неустойка за нарушения конечного срока выполнения работ в размере 1.172.717 руб. 05 коп., неустойка за нарушение начального и/или промежуточных сроков в размере 1.172.717 руб. 05 коп., штрафа в размере 1.172.717 руб. 05 коп. с начислением неустойки на сумму 1.551.145 руб. 13 коп. 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты, процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму 174.342 руб. 60 коп. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1.551.145 руб. 13 коп., неустойку на сумму 1.551.145 руб. 13 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 19.12.2017 по день фактической оплаты, 174.342 руб.60 коп. неосновательного обогащения, проценты на сумму 174.342 руб.60 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, за период с 19.12.2017 по день фактической оплаты, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между ООО "МК КОНСТРАКШН" (далее - заказчик, истец) и ООО "ВР ГРУП" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор N 4/ONLY, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, сметой (приложение N 1 к договору), графиком производства работ (приложение N 7) выполнить работы в полном объеме, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат согласно условиям договора.

В соответствии с п. 2.1 договора срок начала работ-17.02.2017, срок окончания-31.05.2017.

ООО "МК КОНСТРАКШН" перечислило денежные средства ответчику с назначением платежа "Аванс по договору N 4/ONLY от 17.02.2017", что подтверждается платежными поручениями N 57 от 21.02.2017 на сумму 1.172.717 руб. 05 коп. (с НДС); N 95 от 14.03.2017 на сумму 2.000.000 руб. (с НДС); N 172 от 25.04.2017 на сумму 450.000 руб. (с НДС).

Общая сумма перечисленных денежных средств с назначением платежа "Аванс по Договору N 4/ONLY от 17.02.2017" составляет 3.622.717 руб. 05 коп.

ООО "ВР Груп" частично выполнило работы по договору, на общую сумму 2.922.180 руб. 97 коп., что подтверждается:

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 20.05.2017 на сумму 2 261 542 рубля 98 копеек (с НДС);

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 20.05.2017 на общую сумму: 2 261 542 рубля 98 копеек (с НДС);

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.03.2017 на сумму 660 637 рублей 99 копеек (с НДС);

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 20.05.2017 на общую сумму: 660 637 рублей 99 копеек (с НДС).

ООО "МК КОНСТРАКШН" перечислило платежи на счет ООО "ВР Груп" за выполненные работы по Договору, что подтверждается платежными поручениями:

N 165 от 18.04.2017 на сумму 149.500 руб. (с НДС);

N 198 от 15.05.2017 на сумму 250.000 руб. (с НДС);

N 230 от 26.05.2017 на сумму 500.000 руб. (с НДС).

ООО "МК КОНСТРАКШН" оплатило выполненные работы по Договору ООО "ВР Груп", на общую сумму 899.500 руб.

Согласно п. 5.1.2. договора, из суммы выполненных работ по договору, а именно 2.922.180 руб. 97 коп. необходимо вычесть 25 % от стоимости выполненных работ, засчитываемых в счет уплаченного аванса, и вычесть 5% гарантийного удержания в размере 2.922.180 руб. 97 коп. минус 730.545 руб. 24 коп. (25% от стоимости выполненных работ, засчитываемых в счет уплаченного аванса) и минус 146.109 руб. 05 коп. (5% гарантийного удержания) что равняется 2.045.526 руб. 68 коп.

Следовательно, ООО "МК КОНСТРАКШН" имеет задолженность перед ООО "ВР Груп" в размере 2.045.526 руб. 68 коп. минус 899.500 руб. равно 1.146.026 руб. 68 коп.

На данный момент ООО "ВР Груп" имеет задолженность перед ООО "МК КОНСТРАКШН" в размере 3.622.717 руб. 05 коп. (перечисленный аванс) минус 730.545 руб. 24 коп. (отработанный аванс) равно 2.892.171 руб. 81 коп.

17.11.2017 ООО "МК КОНСТРАКШН" в адрес ООО "ВР Груп" отправил претензию от 17.11.2017 по договору N 4/ ONLY на выполнение работ от 17.02.2017 по адресу: 142714, Московская обл., Ленинский район, Молоковское с/п., с. Молоково, Солнечный пр-д, д. 6, пом. 1 (подтверждается штампом Почты России на описи вложения в ценное письмо и чеком об его оплате от 17.11.2017) с уведомлением о взаимозачете в связи с задолженностью перед ООО "ВР Груп" в размере 683 078 рублей 06 копеек в соответствии со ст. 410 ГК РФ, а так же с уведомлением о расторжении договора (в одностороннем внесудебном порядке) на основании пп. 11.1.1 п. 11.1 Договора - по причине просрочки сроков выполнения работ (п. 2.1. Договора). В претензии указано, что Договор считается расторгнутым с 18.12.2017.

20.11.2017 ООО "МК КОНСТРАКШН" в адрес ООО "ВР Груп" направил претензию от 17.11.2017 по договору N 4/ ONLY на выполнение работ от 17.02.2017 по адресу: 142714, Московская обл., Ленинский район, Молоковское с/п., с. Молоково, Солнечный пр-д, д. 6, пом. 16 (подтверждается штампом Почты России на описи вложения в ценное письмо и чеком об его оплате от 20.11.2017) о взаимозачете в связи с задолженностью перед ООО "ВР Груп" в размере 683.078 руб. 06 коп. на основании ст. 410 ГК РФ), а так же с уведомлением о расторжении договора (в одностороннем внесудебном порядке) на основании пп. 11.1.1 п. 11.1 договора - по причине просрочки сроков выполнения работ (п. 2.1. договора). В претензии указано, что договор считается расторгнутым с 18.12.2017.

Также ООО "ВР Груп" вернул часть аванса по договору ООО "МК КОНСТРАКШН" в размере 195.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 175 от 20.07.2017 на сумму 95.000 рублей (с НДС); N 195 от 08.08.2017 на сумму 100.000 руб. (с НДС).

Общая сумма перечисленных денежных средств с назначением платежа "Возврат аванса по договору N 4/ONLY от 17.02.2017" составляет 195.000 руб.

В настоящий момент ООО "ВР Груп" имеет задолженность перед ООО "МК КОНСТРАКШН" 2.697.171 руб. 81 коп. минус 1.146.026 руб. 68 коп. равно 1.551.145 руб. 13 коп.

Кроме того, ООО "МК КОНСТРАКШН" передал ООО "ВР Груп" для выполнения работ по договору товары (строительные материалы):

31.03.2017 передача по накладной N 2 на отпуск товаров на сторону по форме М-15 на общую стоимость товаров (строительных материалов) в размере 109.820 руб. (с НДС);

03.04.2017 передача по Универсальному передаточному документу (УПД) N 4/03/2 товаров на общую сумму товаров (строительных материалов и инструмента) в размере 64 522 рубля 60 копеек (с НДС).

ООО "МК КОНСТРАКШН" передал ООО "ВР Груп" товары (строительные материалы и инструменты) для выполнения работ по договору в размере 174 342 рубля 60 копеек.

До настоящего времени ООО "ВР Груп" указанный материал ООО "МК КОНСТРАКШН" не возвратил.

Следовательно, сумма неотработанного аванса составляет 1.551.145 руб. 13 коп.; стоимость материала ООО "МК КОНСТРАКШН", который до настоящего момента ООО "ВР Груп" не возвратил, составляет 174.342 руб. 60 коп.

В силу п. 8.4. договора, за просрочку более чем на 30 (Тридцать) дней возврата излишне полученных (в случаях досрочного расторжения договора) подрядчиком в рамках договора денежных средств, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку (при условии получения от заказчика письменного требования, содержащего расчет неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 17.11.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ООО "ВР Груп" имела бы место необоснованная выгода.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с отказом от возврата суммы неотработанного аванса с даты расторжения договора (18.12.2017) ООО "МК КОНСТРАКШН" осуществляется начисление неустойки в размере 0,1% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки на основании п. 8.4. договора по день фактического исполнения обязательства. Указанная неустойка в расчете за один день просрочки будет составлять 1.551 руб. 15 коп., за период с 19.12.2017 по день фактической оплаты.

Кроме того, в соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленньгх заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Стоимость неиспользованного и не возвращенного заказчику материала может быть взыскана заказчиком как неосновательное обогащение. Подрядчик несет ответственность за не сохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания его предоставления.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами Размер процентов за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, на стоимость переданного подрядчику для выполнения работ заказчиком материала, который до настоящего момента не возвращен, а его стоимость -не возмещена, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Неосновательность обогащения в настоящем споре в части возмещения стоимости переданного товара возникает у ООО "ВР Груп" с даты расторжения Договора (18.12.2017).

Следовательно, ООО "ВР Груп" обязано уплатить денежные средства (проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания), за период с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости материала ООО "МК КОНСТРАКШН", переданного ООО "ВР Груп" для выполнения работ, но не возвращенного, за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах и в этой части иск подлежит удовлетворению.

В обоснование указанных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответственность за нарушение подрядчиком по его вине конечного срока выполнения всех работ по договору, предусмотренного договором, более чем на 30 календарных дней

Согласно п. 8.1. договора, подрядчик несет ответственность за нарушение обязательств, предусмотренных договором. подрядчик на основании письменного требования заказчика, уплачивает неустойку за нарушение подрядчиком по его вине конечного срока выполнения всех работ по договору, предусмотренного договором, более чем на 30 дней календарных дней в размере 50.000 руб., за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены работ договора.

Из этого следует, что первым днем просрочки и начисления неустойки по договору является 03.06.2017. Период просрочки с 03.06.2017 по 18.12.2017 составляет итого 199 дней. Цена работ по договору 11.727.170 руб. 51 коп.

199 дней просрочки, умноженные на 50.000 рублей за каждый день просрочки, равняется 9.950.000 руб., что превышает 10 % от цены договора.

Следовательно, предельный размер неустойки, правомерно предъявляемый заказчиком по настоящему основанию, составляет 1.172.717 руб. 05 коп.

Ответственность за нарушение подрядчиком начального и/или промежуточных сроков выполнения работ, на срок более 15 календарных дней, возникшего по вине подрядчика

В соответствии с п. 8.1. договора, подрядчик несет ответственность за нарушение обязательств, предусмотренных договором. Подрядчик на основании письменного требования заказчика, уплачивает неустойку за нарушение подрядчиком начального и/или промежуточных сроков выполнения работ, на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней, возникшего по вине подрядчика в размере 0,1% от цены невыполненного вида работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Календарный график производства работ (по приложению N 7 к договору) сторонами не утверждался. Сторонам надлежит руководствоваться общими сроками выполнения работ, предусмотренных п. 2.1. договора. Нарушение сроков в таком случае наступает 03.06.2017 после окончания срока на выполнение всех работ по договору и увеличивается на указанные выше 15 календарный дней.

Из этого следует, что первым днем просрочки и начисления неустойки по договору является 18.06.2017. Период просрочки с 18.06.2017 по 18.12.2017 составляет итого 184 дня.

Цена невыполненных работ составляет: 8 804 959 рублей 54 копейки. Указанная сумма подлежит умножению на 0,1% (размер неустойки за день просрочки) и умножению на 184 дня просрочки, что равняется 1.620.117 руб. 98 коп., указанная сумма превышает 10% от цены договора.

Следовательно, предельный размер неустойки, составляет 1.172.717 руб. 05 коп.

Ответственность за досрочное внесудебное одностороннее расторжение заказчиком договора по любой из причин, указанной в п. 11.1. договора

В п. 8.1. договора установлен штраф в размере 10% от цены договора за досрочное внесудебное одностороннее расторжение заказчиком договора по любой из причин, указанной в п. 11.1. договора. Расторжение договора заказчиком основано на пп. 11.1.1 договора (просрочка сроков выполнения работ).

Таким образом, ООО "ВР Груп", по мнению истца, обязано также уплатить штраф в размере 1.172.717 руб. 05 коп.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, несмотря на срок начала работ 17.02.2017 г по договору и срок окончания работ 31.05.2017 г. фактическое выполнение работ было начато с 27.02.2017 так как истец передавал объект \ объемы в течение следующего периода с 27.02 2017. по 31.05.2017, что подтверждается актами приемки этажей в работу.

Акт сдачи-приемки этажей N 2, 3 корпуса D под устройство каменной кладки от 27.02.2017 г Акт сдачи-приемки этажей N 2 - 4 корпуса С под устройство каменной кладки от 27.02.2017 г

Акт сдачи-приемки этажей N 5 - 7 корпуса С под устройство каменной кладки от 28.02.2017 г

Акт сдачи-приемки этажа N 6 корпуса D под устройство каменной кладки от 09.03.2017. Акт сдачи-приемки этажа N 8 корпуса С под устройство каменной кладки от 09.03.2017. Акт сдачи-приемки этажей N 4 - 5 корпуса D под устройство каменной кладки от 09.03.2017.

Акт сдачи-приемки этажей N 7, 8 корпуса D под устройство каменной кладки от13.03.2017.

Акт сдачи-приемки этажа N 9 корпуса D под устройство каменной кладки от 20.03.2017. Акт сдачи-приемки этажа N 9 корпуса С под устройство каменной кладки от 20.03.2017. Акт сдачи-приемки этажей N 10, 11 корпуса D под устройство каменной кладки от 11.04.2017.

Акт сдачи-приемки этажей N 10, 11, 12 корпуса С под устройство каменной кладки от 13.04.2017.

Акт сдачи-приемки этажа N 12 корпуса D под устройство каменной кладки от 28.04.2017 г. Акт сдачи-приемки этажей N 13,14,15 корпуса D под устройство каменной кладки от 11.05.2017.

Акт сдачи-приемки этажей N 13,14,15 корпуса С под устройство каменной кладки от 31.05.2017 г.

Так же ответчик пояснил, что заказчик не передавал либо задерживал проектную документацию и частично давальческий материал, что не давало возможности Исполнителю своевременно начать либо продолжать работы.

В соответствии с п. 4.1.1 договора заказчик обязан передать подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора исходные данные, в том числе рабочую документацию со штампом "В производство работ" сопроводительными письмами по актам.

Истец доказательств передачи указанных документов ни в установленный срок, ни в иной срок, не представил, соответственно, подрядчик выполнял работ по мере возможности в рабочем порядке. Доказательств обратного не представлено.

Ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец обязательства, предусмотренные п. 4.1.1 не исполнил, в силу п. 4.1.12 срок выполнения работ сдвигается, и указанное обстоятельство является основанием для освобождения от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков работ, отклоняется на основании следующего.

Пунктом 2.1. договора установлен срок начала работ - 17.02.2017 года и срок окончания работ - 31.05.2017.

Истец несвоевременно передал ответчику этажи для производства работ. передача этажей для производства работ происходила в период с 27.02.2017 года по 31.05.2017.

Так, между сторонами были подписаны:

Акт сдачи-приемки этажей N 2, 3 корпуса D под устройство каменной кладки от 27.02.2017. Акт сдачи-приемки этажей N 2 - 4 корпуса С под устройство каменной кладки от 27.02.2017.

Акт сдачи-приемки этажей N 5 - 7 корпуса С под устройство каменной кладки от 28.02.2017.

Акт сдачи-приемки этажа N 6 корпуса D под устройство каменной кладки от 09.03.2017. Акт сдачи-приемки этажа N 8 корпуса С под устройство каменной кладки от 09.03.2017. Акт сдачи-приемки этажей N 4 - 5 корпуса D под устройство каменной кладки от 09.03.2017.

Акт сдачи-приемки этажей N 7, 8 корпуса D под устройство каменной кладки от 13.03.2017.

Акт сдачи-приемки этажа N 9 корпуса D под устройство каменной кладки от 20.03.2017. Акт сдачи-приемки этажа N 9 корпуса С под устройство каменной кладки от 20.03.2017. Акт сдачи-приемки этажей N 10, 11 корпуса D под устройство каменной кладки от 11.04.2017.

Акт сдачи-приемки этажей N 10, 11, 12 корпуса С под устройство каменной кладки от 13.04.2017.

Акт сдачи-приемки этажа N 12 корпуса D под устройство каменной кладки от 28.04.2017. Акт сдачи-приемки этажей N 13,14,15 корпуса D под устройство каменной кладки от 11.05.2017.

Акт сдачи-приемки этажей N 13,14,15 корпуса С под устройство каменной кладки от 31.05.2017.

Истец несвоевременно передал ответчику давальческие материалы, необходимые для производства работ.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрена обязанность истца в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора передать ответчику исходные данные и рабочую документацию со штампом "В производство работ" сопроводительными письмами и актами.

Истец, в нарушение п. 4.1.1. договора вообще не передал ответчику необходимую проектную документацию.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков вызвано действиями истца по не своевременной передаче этажей, документов и материалов ответчику.

Учитывая, что своевременное выполнение ответчиком своих обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ поставлено в зависимость от действий самого истца по передаче ответчику давальческих материалов, этажей и технической документации, ответчик считает, что нарушение им начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ вызвано действиями самого истца, нарушающими обязательства по договору.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 405, 406 330, 401, 405, 719 Гражданского кодекса, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13, можно придти к выводу о наличии вины заказчика, выраженной в не предоставлении подрядчику технической документации, несвоевременной передаче исполнителю (подрядчику) этажей для производства работ, а также несвоевременной передаче подрядчику давальческого материала и об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки с общества за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

При этом суд ссылку истца на ст.ст. 716, 719 ГК РФ считает несостоятельной, поскольку, указанные нормы предусматривают обстоятельства, о которых заказчику не было и не могло быть известно, тогда как передача соответствующей документации, обеспечения доступа и т.д. обязанность, предусмотренная договором, которая должна исполнять независимо от того, сообщал подрядчик или нет.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-252024/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк