Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 16АП-4854/15

г. Ессентуки

24 января 2019 г.

Дело N А18-711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрина Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.09.2018 по делу N А18-711/2015,

по заявлению арбитражного управляющего Юрина Виктора Владимировича, о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр",

при участии в судебном заседании:

от ФНС по РИ - Медов Р.М. (по доверенности от 03.12.2018),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.09.2015 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее - уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (386230, Республика Ингушетия, Сунженский район, г. Карабулак, ул. Градусова, 35, ОГРН 1110603000045, ИНН 0603285564) (далее - должник, общество) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена Лукачева Елена Юрьевна.

Определением от 13.09.2016 временным управляющим должника утверждён Юрин Виктор Владимирович.

Решением суда от 03.03.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Юрин В.В.

Определением суда от 04.04.2018 г. производство по делу прекращено, в связи с тем, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

02.04.2018 арбитражный управляющий Юрин В.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов, понесённых им в деле о банкротстве общества в размере 610 485,39 рублей, из которых: фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего - 562 967,74 рублей; расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства - 47 517,65 рублей.

Определением суда 24.09.2018 заявление удовлетворено частично.

Взыскано с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Юрина В.В. вознаграждение за процедуру наблюдения за период с 13.09.2016 по 02.03.2017 в размере 164 000 рублей, расходы на публикацию в газете "Коммерсанть" о введении процедуры наблюдения в размере 7486,11 рублей, расходы на публикацию в ЕФРСБ в период наблюдения в размере 2 415 рублей, почтовые расходы в размере 1009,50 рублей, а всего 174910 рублей 61 копейка. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Юрин В.В. просит отменить определение в части отказа в удовлетворения заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Из отзыва на апелляционную жалобу и пояснения представителя уполномоченного органа в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что уполномоченный орган просит проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, отменить определение суда в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

В связи с этим на основании ч.5 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего отказать в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Юрин В.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 13.09.2016 по 04.04.2018.

Определением суда от 04.04.2018 производство по делу прекращено, в связи с тем, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Удовлетворяя частично требования арбитражного управляющего за счет налоговой службы, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о банкротстве прекращено из-за отсутствия у должника средств для осуществления процедуры банкротств.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что за должником числится жилой дом пл.54,9 кв.м.с кадастровым N 06:03:0100003:2597 в г.Карабулак,ул.Оксанова,133 и земельный участок пл.754.42 кв.м. с кадастровым N 06:03:0100003:2.Однако в отношении указанных объектов недвижимости оценка не проведена, торги по продаже имущества не проведены, дело прекращено со ссылкой на возможную нехватку денежных средств на процедуры банкротства в случае проведения торгов по продаже данного имущества.

Более того, по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод, что у должника достаточно активов, за счет

реализации которых возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, надлежащие доказательства отсутствия у должника имущества и невозможности возместить спорные судебные расходы за счет имущества должника, а также обращения к должнику с заявлением о взыскании судебных расходов в материалы дела не представлены, приходит к выводу о преждевременности обращения арбитражного управляющего к уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве, с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принятое по делу определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.09.2018 по делу N А18-711/2015 отменить, принять по делу новый акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова