Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 07АП-11259/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2019 г. N Ф04-1694/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 января 2019 г.

Дело N А67-9923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Полосина А.Л.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" (N 07АП-11259/2018) на решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9923/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" (ИНН 2277011020, ОГРН 1082208002062) к Югану Александру Матвеевичу, акционерному обществу "Управляющая компания Кем-Ойл" (ИНН 4246008166, ОГРН 1074246000245), обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 7017320940, ОГРН 1127017032438), обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760), третье лицо: финансовый управляющий Югана A.M. - Рычков Виталий Михайлович (ИНН 380894512514), о признании: 1) соглашения от 25.12.2015 г. об уступке прав требования N22/15-Ц между ООО "Экспобанк" и ООО "ИФК Премьер", соглашения от 25.12.2015 г. об уступке прав требования между ООО "ИФК Премьер" и Юганом A.M., притворными сделками; 2) соглашения от 03.02.2016 г. об уступке прав требования между Юганом A.M. и ЗАО "УК Кем-Ойл" и соглашения от 14.03.2016 г. об уступке прав требования между ЗАО "УК Кем-ойл" и ООО "СтройСервис" ничтожными (мнимыми) сделками; 3) соглашения от 25.12.2015 г. об уступке прав требования N22/15-Ц между ООО "Экспобанк" и ООО "ИФК Премьер", от 25.12.2015 г. об уступке прав требования между ООО "ИФК Премьер" и Юганом A.M., от 03.02.2016 г. об уступке прав требования между Юганом A.M. и ЗАО "УК Кем-Ойл", от 14.03.2016 г. об уступке прав требования между ЗАО "УК Кем-Ойл" и ООО "СтройСервис" недействительными,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Экспобанк" - Гусева С.В., по доверенности от 24.12.2018, паспорт

от ООО "СтройСервис" - Еременко К.В., доверенность от 21.09.2018, паспорт

от конкурсного управляющего истца - Петрова А.С., доверенность от 15.08.2018, паспорт

от ООО "Альфа-Сервис" - Горелов В.А., доверенность от 30.11.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" обратилось в арбитражный суд с иском к Югану Александру Матвеевичу, акционерному обществу "Управляющая компания Кем-ойл", обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о признании: 1) соглашения от 25.12.2015 г. об уступке прав требования N 22/15-Ц между ООО "Экспобанк" и ООО "ИФК Премьер", соглашения от 25.12.2015 г. об уступке прав требования между ООО "ИФК Премьер" и Юганом A.M., притворными сделками; 2) соглашения от 03.02.2016 г. об уступке прав требования между Юганом A.M. и ЗАО "УК Кем-Ойл" и соглашения от 14.03.2016 г. об уступке прав требования между ЗАО "УК Кем-ойл" и ООО "СтройСервис" ничтожными (мнимыми) сделками; 3) соглашения от 25.12.2015 г. об уступке прав требования N 22/15-Ц между ООО "Экспобанк" и ООО "ИФК Премьер", от 25.12.2015 г. об уступке прав требования между ООО "ИФК Премьер" и Юганом A.M., от 03.02.2016 г. об уступке прав требования между Юганом A.M. и ЗАО "УК Кем-Ойл", от 14.03.2016 г. об уступке прав требования между ЗАО "УК Кем-Ойл" и ООО "СтройСервис" недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Югана A.M. - Рычков Виталий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк".

Протокольным определением от 11.10.2018 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Экспобанк" (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760). В этой связи указанное лицо исключено из числа третьих лиц по делу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2018 производство по требованиям о признании соглашения от 25.12.2015 г. об уступке прав требования N 22/15-Ц между ООО "Экспобанк" и ООО "ИФК Премьер", соглашения от 25.12.2015 г. об уступке прав требования между ООО "ИФК Премьер" и Юганом A.M., притворными (недействительными) сделками прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом было неверно распределено бремя доказывания по делу, выводы суда основаны на отождествлении понятий воля и волеизъявление, так как суд неверно толкует положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); по мнению апеллянта суд не оценил представленные в дело доказательства, указывающие на наличие пороков воли в оспариваемых сделках; полагает, что сделки совершены с явным злоупотреблением правом на свободу договора с целью искусственного формирования задолженности и являются недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ; судом сделан неверный вывод об отсутствии у истца права на оспаривание сделок; полагает необоснованным и противоречащим положениям ст. 170 ГК РФ и банкротному законодательству вывод суда первой инстанции о том, что признание сделок недействительными приведет к исключению из реестра требований ООО "СтройСервис" и последующему включению требования ООО "Экспобанк".

От ООО "СтройСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

От ООО "Экспобанк" также поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Представители ответчиком ООО "Экспобанк" и ООО "СтройСервис" поддержали свои возражения на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ООО "АльфаСервис" просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с заключением договора уступки с ООО "СтройСервис" 19.10.2018.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, отказал в его удовлетворении на основании ч.3 ст. 266 АПК РФ, а также учитывая, что указанная сделка не является предметом настоящего спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2014 между ООО "Экспобанк" (банком) и ООО "Алтаймясопром" (заемщиком) заключен договор N 21/14, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику невозобновляемый кредит одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с 08.05.2014 г. по 08.08.2014 г. включительно, при условии, что общая сумма предоставленного банком заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи в размере 1 081 000 000 российских рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные транши, уплатить проценты за пользование траншами и погасить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором, не позднее даты окончательного возврата кредита, предусмотренной п. 1.3. договора.

Во исполнение договора N 21/14 банк выдал заемщику кредит в общей сумме 1 081 000 000 руб. несколькими траншами под 7% годовых, что подтверждается выпиской по счету N 45208810312020000021 за период с 02.07.2014 г. по 25.12.2015 г.

Заемщик обязан возвратить кредит, выданный траншами, единовременно 08.08.2022 г. (п. 1.3. договора N 21/14).

25.12.2015 г. между ООО "Экспобанк" и ООО "ИФК Премьер" было заключено соглашение об уступке прав требований N 22/15-Ц, по которому ООО "ИФК Премьер" приобрело право требование к ООО "Алтаймясопром", полностью погасив задолженность ООО "Алтаймясопром" перед ООО "Экспобанк" в размере 1 081 000 000 руб.

25.12.2015 г. между ООО "ИФК Премьер" и Юганом A.M. было заключено соглашение об уступке прав требований, по условиям которого ООО "ИФК Премьер" передало свои права требования к ООО "Алтаймясопром" Югану A.M., а Юган A.M. оплатил права требования передачей векселя.

03.02.2016 г. между Юганом A.M. и АО "УК Кем-Ойл" было заключено соглашение об уступке прав требований, по которому права требования к ООО "Алтаймясопром" по договору N 21/14 от 08.05.2014 г. были переданы АО "УК Кем-Ойл".

14.03.2016 г. между АО "УК Кем-Ойл" и ООО "СтройСервис" было заключено соглашение об уступке прав требований, по которому права требования к ООО "Алтаймясопром" по договору N 21/14 от 08.05.2014 г. были переданы ООО "СтройСервис".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2017 г. в отношении ООО "Алтаймясопром" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.

ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении задолженности в сумме 1 317 546 493 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Алтаймясопром".

Определением от 07.12.2017 г. требование ООО "СтройСервис" включены в реестр требований кредиторов ООО "Алтаймясопром" в следующем составе и размере: 1 317 546 493 руб. 15 коп. основного долга в третью очередь реестра.

Конкурсный управляющий, ознакомившись с материалами банкротного дела N А03- 9092/2017 дела и проанализировав сделки, положенные в основу требований кредиторов ООО "Алтаймясопром", пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделок, приведших к получению ООО "СтройСервис" прав требований к должнику, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что: соглашения об уступке прав требований, заключенные между ООО "Экспобанк" и ООО "ИФК Премьер", ООО "ИФК Премьер" и Юганом A.M. являются притворными сделками, прикрывающими докапитализацию Юганом A.M. (мажоритарным участником истца) ООО "Алтаймясопром" в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ; соглашения об уступке прав требований, заключенные между Юганым A.M. и АО "УК Кем-Ойл", и АО "УК Кем-Ойл" и ООО "СтройСервис" являются мнимыми сделками, то есть не направленными на создание правовых последствий согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ. Указанные соглашения об уступке прав требований, по мнению истца, подпадают также под нарушение принципа добросовестности осуществления гражданских прав, что влечет их недействительность в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая по настоящему делу решением о прекращении производства по делу в части и частично отказе в иске, суд принял по существу верное решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, пунктами 86, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно положениям п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. п. 2, 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ. При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки ссылка должника на недействительность договора уступки задолженности, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 г. N 305-ЭС17-14583).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора об уступке права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права (требования). Поскольку уступленное право требования включено в реестр требований кредиторов должника, то личность кредитора на данной стадии не имеет существенного значения для должника.

Истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о пороках совершенной сделки, не указан закон, которому данная сделка не соответствует, наличие неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения договора уступки истцом не обосновано.

При этом суд принимает во внимание, что первоначально сделка была заключена между ООО "Экспобанк" и ООО "ИФК Премьер", при этом ООО "Экспобанк" не является аффилированным к кому-либо из лиц, участвующих в деле, само по себе кредитное обязательство между ООО "Экспобанк" и ООО "Алтаймясопром" его действительность и реальность не ставится под сомнение конкурсным управляющим.

При этом сторонами производился расчет по договорам, путем оплаты денежных средств по платежному поручению и передаче векселя.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в действующем законодательстве не предусмотрено ограничение прав на заключение договоров между заинтересованными лицами; аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 г. N 304-ЭС17-1382(5) по делу N А27-24985/2015).

При этом суд еще раз отмечает реальность задолженности должника-банкрота, интерес банка заключается в возврате кредита и получении прибыли, а уступка права требования направлена по сути на перемену лица в обязательстве.

Доказательств того, что какие-либо денежные средства поступали от участников общества в пользу ООО "Алтаймясопром", не представлено и это не оспаривается истцом, хотя внесение вклада в уставный капитал общества (на что также ссылается апеллянт, оспаривая сделку) предполагает, что денежные средства должно получить именно ООО "Алтаймясопром".

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что соглашения об уступке прав требований, заключенные между ООО "Экспобанк" и ООО "ИФК Премьер", ООО "ИФК Премьер" и Юганом A.M. по своей сути носили характер докапитализации ООО "Алтаймясопром" его мажоритарным участником или намерение внесения вклада в уставный капитал общества.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Также апелляционный суд отмечает, что признание вышеуказанных сделок недействительными невозможно поскольку суд правомерно, принимая во внимание то, что ООО "ИФК Премьер (ИНН 4205286171) ликвидировано, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.2007 г. N 6576/06, прекратил производство по делу.

Доводы апеллянта относительно мнимости сделок уступки права требования между Юганом А.М. и ЗАО "УК КЕМ-ОЙЛ", а также ЗАО "УК КЕМ-ОЙЛ" и ООО "СтройСервис" также правомерно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как обоснованно указано судом первой инстанции на основании оценки всех представленных в дело доказательств, что стороны преследовали цель создания реальных правовых последствий совершением оспариваемых сделок по уступке прав требования, исполнение не носило формальный характер. Из содержания оспариваемых сделок не следует, что они является безвозмездными, условия договоров прямо предусматривают внесение платы за передаваемое прав. При отсутствии в договоре прямого условия о его безвозмездности, договор согласно нормам ГК РФ признается возмездным.

При этом, по мнению апелляционного суда, согласование сторонами условий об оплате на условиях внесения ее с отсрочкой, не свидетельствует о ее ничтожности и отсутствии у сторон намерения исполнять обязательства.

Кроме того, ссылаясь на мнимость данных сделок, апеллянт указывает на то, что целью их является включение в реестр требований кредиторов, а не получение выгоды. Однако, указанный довод отклоняется как необоснованный поскольку согласно содержанию данных договоров они были совершены 03.02.2016 и 14.03.2016 соответственно, в то время как заявление о признании должника банкротом было подано в июне 2017 года. Ни одно из указанных лиц, не являлось инициатором банкротства должника.

В этой связи отклоняются доводы апеллянта относительно того, что сделки направлены на реализацию схемы по выводу права требования к должнику на не аффилированную компанию с целью последующего включения в реестр и получение контроля Юганом над процедурой банкротства. Как следует из вышеизложенного, указанные сделки были заключены задолго до процедуры банкротства должника, кроме того, сам апеллянт не отрицает, что ООО "СтройСервис" не является аффилированным к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания сделок недействительными по указанным истцом оснований не имелось.

При этом апелляционный суд считает обоснованными выводы суда относительно наличия у истца интереса на оспаривание сделок.

Материалами дела подтверждается, что право требования ООО "СтройСервис" основано на задолженности ООО "Алтаймясопром" по кредитному договору, а следовательно указанная задолженность не может быть признана и не является фиктивной, что не оспаривает истец. Указанная задолженность должником не погашена.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент совершения спорных сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Между тем истец при обращении с настоящим исковым заявлением не обосновал какие права и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора.

При этом обоснованно отмечено, что последствия признания цепочки оспариваемых сделок недействительными приведут к исключению из реестра требований кредиторов требования ООО "СтройСервис" на сумму 1 317 546 493 руб. 15 коп. основного долга в составе третьей очереди реестра, и последующему включению требования ООО "Экспобанк" на указанную сумму, но за реестр требований кредиторов.

Как указывали представители ответчика, что представитель конкурсного управляющего не оспаривал, что целью иска является исключение данного требования (являющего реальным, а не фиктивным) из реестра требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего ссылается то, что он вправе оспаривать сделку, поскольку действует в интересах кредиторов должника, а требования, включенные в реестр, основаны на корпоративных отношениях.

Однако, как уже было отмечено выше, требование ООО "СтройСервис", включенное в реестр кредиторов основано на кредитном договоре, по которому должником были получены денежные средства, что не оспаривается. Указанные сделки уступки направлены и по сути своей имеют целью лишь смену кредитора, но не замену существа обязательства, в связи с чем включение в реестр требований кредиторов по указанному обязательству не может влечь ущемление прав других кредиторов. При этом требование, основанное на кредитном договоре с банком, не может быть признано корпоративным, поскольку Юган А.М. никаких денег банку не платил.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания отклоняются апелляционным судом, поскольку бремя доказывания обоснованно распределено судом в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, судом дана оценка всем доводам и возражениям сторон.

При этом апелляционный суд считает, что ссылки апеллянта на Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 не обосновано, поскольку фактические обстоятельства дел различны.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" из федерального бюджета 9000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 102 от 09.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков