Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 19АП-9856/18

г. Воронеж

24 января 2019 г.

Дело N А64-2734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс": Ефимовой Ж.И.представителя по доверенности б/н от 11.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Временного управляющего ООО "НКСПС" Копытова Ивана Александровича, г. Москва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 2 "Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина", г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Субъекта РФ Тамбовской области в лице администрации Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2018 по делу N А64-2734/2018 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ОГРН 1106829006250, ИНН 6829069083) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" (ОГРН 1047796769470, ИНН 7705622719),

третьи лица: 1) Временный управляющий ООО "НКСПС" Копытов Иван Александрович, г. Москва 2) Тамбовское областное государственное автономное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва N 2 "Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина", г. Тамбов 3) Субъект РФ Тамбовская область в лице администрации Тамбовской области о взыскании задолженности в размере 322 160,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ООО "Теплоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" (далее - ООО "НКСПС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 184 на техническое обслуживание котельного оборудования от 29.09.2017 за период с декабря 2017 по январь 2018 в размере 322 160,52 руб., в т.ч. НДС 18%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 443 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "НКСПС" Копытов Иван Александрович, Тамбовское областное государственное автономное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва N 2 "Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина", субъект РФ Тамбовская область в лице администрации Тамбовской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не является получателем услуг, предоставленных истцом за январь 2018 г., ввиду подписания сторонами акта приемки законченного строительства от 20.12.2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Теплоресурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО "НКСПС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно: копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 68306000-270-а-2017 от 25.12.2017; копии акта приемки законченного строительством объекта от 20.12.2017 по форме КС-11.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36(ред. от 10.11.2011)"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Между тем, поскольку представленные документы поданы в электронном виде, бумажный носитель приложенных к апелляционной жалобе документов в адрес заявителя не возвращается.

Представитель ООО "Теплоресурс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" (заказчик) был заключен договор N 184 на техническое обслуживание котельного оборудования, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию оборудования котельной Центра единоборств, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул.Мичуринская, д.150, с использованием своих материалов, оборудования, на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре. Виды и объемы работ по техническому обслуживанию оборудования котельной в период действия настоящего договора определяются в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 2) (п.1.1. 1.2 договора).

Работы считаются выполненными, а их результаты принятыми, после подписания универсального передаточного документа (УПД) (п.1.3 договора).

Техническое обслуживание оплачивается Заказчиком на основании универсального передаточного документа и выставленного исполнителем счета на оплату в размере 161 080,26 руб., в том числе НДС 18% - 24 571,57 руб. в месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость технического обслуживания определяется в калькуляции (Приложение N 3 к настоящему договору) (п.2.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 15 октября 2017 и действует по 30 апреля 2018 (п.8.2 договора).

В рамках действия данного договора в период с декабря 2017 по январь 2018 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию котельного оборудования на общую сумму 322 160,52 руб., что подтверждается выставленными на оплату счетами N 3319 от 29.12.2017 на сумму 161 080,26 руб., N 110 от 31.01.2018 на сумму 161 080,26 руб., универсальными передаточными документами N 1801310117 от 31.01.2018, N 1712290014 от 29.12.2017, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Письмами от 27.12.2017 и от 02.02.2018 истцом в адрес ответчика были направлены для подписания: счета на оплату N 3319 от 29.12.2017, N 110 от 31.01.2018, универсальные передаточные документы N 1712290014 от 29.12.2017, N 1801310117 от 31.01.2018, однако ООО "НКСПС" данные документы не подписаны и в адрес истца не возвращены.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные услуги, задолженность ООО "НКСПС" перед ООО "Теплоресурс" составляет 322 160,52 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.N 475 от 26.02.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Теплоресурс" в Арбитражный суд Тамбовской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору N 184 от 29.09.2017 подтверждается выставленными в материалы дела счетами N 3319 от 29.12.2017 на сумму 161 080,26 руб., N 110 от 31.01.2018 на сумму 161 080,26 руб., универсальными передаточными документами N 1801310117 от 31.01.2018, N 1712290014 от 29.12.2017, которые подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика, однако последним не подписаны и в адрес истца не возвращены.

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку ООО "НКСПС" доказательств, подтверждающих мотивированный отказ от подписания данных актов не представило, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что услуги по техническому обслуживанию котельного оборудования за декабрь 2017, январь 2018, были приняты ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "НКСПС" исполнило обязательства по оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

Поскольку заказчик использовал результат оказанных услуг, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Доказательств того, что принятый результат оказанных услуг не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что он не является получателем услуг, предоставленных истцом за январь 2018 г., ввиду подписания сторонами акта приемки законченного строительства от 20.12.2017 отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" и ООО "НКСПС" был заключен договор поставки газа N 50-4-30726, потребителем газа в спорный период являлось ООО "НКСПС". Являясь в спорный период потребителем газа, ООО "НКСПС" также являлось и получателем услуг по техническому обслуживанию в рамках заключенного с истцом договора N 184 на техническое обслуживание котельного оборудования от 29.09.2017.

Письмом исх.N 129 ответчик уведомил истца о расторжении договора N 184 на техническое обслуживание котельного оборудования с 20.04.2018 в связи с передачей объекта заказчику.

Акты приемки законченного строительством объекта N КС-11 были подписаны комиссией с участием ответчика и третьего лица ТОГАУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 2 "Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина" только в апреле 2018 (т. 2, л.д. 8-14).

Доказательств того, что указанные акты не являются достоверными доказательствами по настоящему делу, заявитель в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Также им не было заявлено о фальсификации указанных документов.

Акт приемки законченного строительства от 20.12.2017 в материалы дела в суд первой инстанции представлен не был, суд критично относится к указанному заявителем документу, при наличии в материалах дела актов приемки законченного строительства от 05.04.2018,20.04.2018, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, принятыми судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Между тем, выполнение обязательств по договору N 1 на строительство "под ключ"" объекта "Комплекс Центра Единоборств в г. Тамбове" от 30.07.2012, определяется моментом подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выдача ТОГАУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 2 "Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 68306000-270-а-2017 от 25.12.2017 не означает прекращение обязательств ответчика перед истцом по договору N 184 на техническое обслуживание котельного оборудования от 29.09.2017.

Данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 68306000-270-а-2017 от 25.12.2017 необходимо для проведения пуско-наладочных и режимно-наладочных работ в котельной. Пусконаладочные работы котельной выполняются после завершения монтажа и необходимы для проведения комплекса работ по проверке, настройке и испытанию оборудования котельной, которые проводятся в несколько этапов и занимают по времени от нескольких недель до нескольких месяцев.

Таким образом, задолженность по договору N 184 на техническое обслуживание котельного оборудования от 29.09.2017 подтверждается имеющимися доказательствами, законно и обоснованно взыскана с ООО "НКСПС".

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2018 по делу N А64-2734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный