Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-66450/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-123777/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТИСА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-123777/18, по исковому заявлению ООО "СТК-ЛОГИСТИКА"

к ООО "ТИСА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК-ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИСА" о взыскании задолженности по договору-Заявке N 203 от 14.11.2017 г в размере 496 000 руб. 00 коп., в том числе 350 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 146 000 руб. 00 коп. штраф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-123777/18, взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИСА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК- ЛОГИСТИКА" сумма задолженности по договору-Заявке N 203 от 14.11.2017 г в размере 496 000 (руб. 00 коп., в том числе 350 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 146 000 руб. 00 коп. штрафа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 920 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор-заявка N 203 от 14.11.2017 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза - трансформаторы в количестве 2 шт., в г. Донецк (Украина).

Согласно п. 2. Договора, Ответчик обязался 27.11.2017 г. подать транспортное средство под погрузку, принять груз и доставить его в пункт назначения. Заключая Договор, Ответчик указал данные транспортного средства, планируемого к выполнению перевозки - МАК Х444ХР197. и водителя - Сохин Максим Александрович. Запланированное время работы транспорта до 6 (шести) дней, в случае сверхнормативного простоя транспортного средства он был бы оплачен в размере 75 000 руб. за каждый день простоя. Однако, Ответчик нарушил условия Договора и не предоставил 27.11.2017 г. транспортное средство МАМ Х444ХР197 на погрузку, что привело к срыву перевозки.

В Информационном письме исх. N 457/17 от 02.12.2017 г. Ответчик подтвердил факт заключения Договора и получение от Истца 350 000 руб. в счет оплаты по Договору, а также сообщил, что он предоставил транспортное средство на погрузку только 29.11.2017 г. и принял решение продлить срок действия Договора на 1 сутки, т.е. до 30.11.2017 г.

В соответствии с п.3 ст. 70 АПК РФ, факты заключения между Истцом и Ответчиком Договора, получение Ответчиком 350 000 руб. от Истца, несоблюдение Ответчиком согласованного в Договоре срока подачи транспортного средства (29.11.2017 г. вместо 27.11.2017 г.), является признанными Ответчиком и не требуют доказывания.

В указанный Ответчиком день фактической подачи ТС, 29.11.2017 г., комиссией на складе грузоотправителя в г. Донецке по факту срыва перевозки Ответчиком был составлен акт (прилагается). Ответчик, водитель Сохин Максим Александрович (указан в акте в составе комиссии) были уведомлены о составлении акта и комиссией из трех человек (представители грузоотправителя, грузополучателя и Истца) удостоверен факт отказа водителя ТС от его подписания.

В соответствии с порядком оплаты услуг перевозки груза, установленном в п. 3 Договора, Истцом 20.11.2017 года была произведена предоплата услуг Ответчика в размере 350 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2017 года.

Ответчик вышеуказанную сумму денежных средств получил, однако свои обязательства по перевозке груза не выполнил и денежные средства, несмотря на требование Истца, не возвратил.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства суд первой инстанции требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. признал обоснованным.

Стоимость услуг Ответчика, согласно п. 3. Договора, составляет 730 000 рублей 00 копеек. Из чего следует, что штраф за невывоз груза по вине Ответчика равен 146 000 рублей 00 копеек, что соответствует 20% от полной стоимости перевозки (730 000 руб. х 20% = 146 000 руб.).

В целях досудебного урегулирования настоящего спора, Ответчику была направлена претензия исх. N 02/18 от 14.02.2018 г. на сумму 496 000 рублей 00 копеек, которая осталась без удовлетворения. Подтверждением отправки претензии является опись и чек от 14.03.2018 г.

Ответчик требования истца документально не опроверг.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласовывая условия Договора, включая указанные в Договоре сроки, Ответчик должен был учитывать все факторы, влияющие на возможность исполнения принимаемых на себя обязательств и в данном случае он не может ссылаться на какие-либо препятствия для своевременного оказания услуг, тем более, не подтверждая это документально.

Право на изменение сроков подачи транспортного средства в случае нарушения сроков оплаты услуг Ответчика Договором не предусмотрено.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств зафиксирован актом комиссии, наделенной всеми необходимыми полномочиями, с указанием представляемых ими организаций. Водитель не сообщил членам комиссии причины своего отказа от выполнения обязательств, поэтому данные причины и не были указаны в акте, что не влияет на наличие самого факта невыполнения обязательств по перевозке и не освобождает Ответчика от ответственности.

О составлении акта водитель транспортного средства, являющийся представителем перевозчика (Ответчика), был уведомлен, но участвовать в его подписании отказался, в связи с чем данный акт, на основании п. 80 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, был составлен заинтересованной стороной в одностороннем порядке, в комиссионном составе.

Перевозка груза по Договору не состоялась по вине Ответчика, доказательств надлежащего выполнения им обязательств но Договору в деле не имеется, в связи с чем требование об уплате штрафа также является правомерным.

Доказательств срыва перевозки или изменения сроков перевозки Истцом в дело не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы гражданского законодательства, устанавливают, что правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-123777/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев