Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 08АП-14363/18

город Омск

28 января 2019 г.

Дело N А70-13187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14363/2018) общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2018 года по делу N А70-13187/2018 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Денвал" (ОГРН 1117232007210, ИНН 7202216654) к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 6686072494) о взыскании задолженности и пени в размере 818 710, 40 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Денвал" (далее - ООО "Денвал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", ответчик) о взыскании 589 736,73 руб. задолженности, 228 973,67 руб. пени по договору подряда N 12-09/17 от 12.09.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2018 года по делу N А70-13187/2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Новострой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не проверена достоверность представленных в обоснование иска документов.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 12-09/17 от 12.09.2017, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте Талаховская ТЭС, город Советск, в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением N 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном пунктом 2.2 договора (л.д. 31-39).

Работы приняты заказчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ N 1 от 16.10.2017, N 1 от 16.11.2017 и N 1 от 16.12.2017. В соответствии со справками о стоимости выполненных работ N 1 от 16.10.2017, N 1 от 16.11.2017 и N 1 от 16.12.2017 стоимость работ составила 2 289 736,73 руб. (л.д. 40-55, 61-63).

Работы оплачены заказчиком частично на сумму 1 700 000 руб. (л.д. 64-71); задолженность по расчету истца составляет 589 736,73 руб. (л.д. 56-60)

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, факт выполнения работ и принятие их заказчиком подтверждается представленными в дело копиями актов о приёмке выполненных работ N 1 от 16.10.2017, N 1 от 16.11.2017 и N 1 от 16.12.2017.

На основании части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Все представленные ООО "Денвал" документы представлены в виде копий, заверены представителем, имеют оттиск печати организации.

Согласно пункту 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, документов с иным содержанием ответчиком не представлено.

Достоверность представленных в дело копий актов и справок в порядке, установленном процессуальным законодательством, ответчиком не оспорена.

Согласно материалам дела ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, отзыв на иск не представил, в судебном заседании участия не принимал, возражений не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты принятых им работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга (589 736,73 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 438 524,41 руб. пени за период с 01.11.2018 по 13.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая устанавливается в размере 0, 2 % от стоимости просроченных исполнением обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, но не более 10 % общей цены договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2018 года по делу N А70-13187/2018. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Новострой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2018 года по делу N А70-13187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая