Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-19174/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф09-1982/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А50-25563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от истца: Важенин Е.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2018 года,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по делу N А50-25563/2018

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к акционерному обществу "Амзинский лесокомбинат" (ОГРН 1030203262319, ИНН 0264022007)

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Амзинский лесокомбинат" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 15.01.2008 N 6, взыскании арендной платы в сумме 656 040 руб. 94 коп., неустойки за период с 17.10.2017 по 31.12.2017 в размере 889 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга и пени, поддержал требование о расторжении договора аренды. Отказ от иска в части вышеуказанных требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 производство по делу в части взыскания 656 040 руб. 94 коп. арендной платы и 889 руб. 60 коп. неустойки прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал решение в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в расторжении договора аренды лесного участка от 15.01.2008 N 6, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что просрочка внесения арендатором платежей по договору аренды лесного участка составила более 2 периодов, при этом указывает, что задолженность была погашена после направления искового заявления. По мнению заявителя жалобы, систематическое нарушение арендатором обязательства по внесению арендных платежей свидетельствует о недобросовестности ответчика. Считает нецелесообразным сохранение договорных отношений, поскольку действия ответчика приводят к нарушению нормального функционирования договорных отношений. Также отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. Полагает, что нахождение ответчика в процедуре банкротства может в последующем привести к неблагоприятным последствиям для истца, а именно, право аренды может быть включено в конкурсную массу, что приведет к дополнительным затратам истца на восстановление нарушенного права.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с данной жалобой, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Пермского края (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 15.01.2008 N 5 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола о результатах аукциона от 26.12.2007 N 8 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора.

Как указано в пункте 2 договора, лесной участок площадью 9304 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет кадастровый номер 59:12:0000000:104, местоположение: Пермский край, Чайковский муниципальный район, Чайковский лесхоз, Михайловское лесничество, N N кварталов 45-48, 74-82, Сосновское лесничество, NN кварталов 42-45, 47, 50-79.

Схема расположения и границы лесного участка (План лесного участка), а также характеристика лесного участка и его насаждений приводятся в приложениях N 1 и 2 (пункт 3 договора).

Арендная плата по договору составляет 692 880 руб. в год (пункт 5 договора).

Пунктом 6 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 3 и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

В соответствии с пунктом 8 арендная плата вносится арендатором согласно календарному плану до 10-го числа начала марта, мая, августа, и ноября месяцев.

Договор заключен на срок с 01.02.2008 по 31.01.2057 (пункт 22 договора).

На основании Постановления Правительства Пермского края от 03.09.2012 N 756-п "О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края", Министерство природных ресурсов Пермского края переименовано в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Согласно пунктам 3.4.9., 3.4.13., 3.4.24., 3.12., 4.21., 4.25. Положения о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 N 756-п Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции владения, пользования, распоряжения лесными участками, находящимися в собственности Пермского края, предоставления в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду, организации и осуществления заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, а также функции администратора доходов федерального бюджета от платы за пользование лесов, и имеющим право в установленном порядке предъявлять иски в суды и осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края является правопреемником Министерства лесного хозяйства Пермского края и надлежащим истцом по настоящему иску.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по внесению арендной платы.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 29.05.2018 N СЭД-30-01-22-2224 с требованием о погашении имеющейся по состоянию на 29.05.2018 задолженности по арендной плате в сумме 524 529 руб. 02 коп., что подтверждается реестром заказной корреспонденции.

Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении договора аренды.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 656 040 руб. 94 коп. арендной платы и 889 руб. 60 коп. неустойки. В этой части производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договора аренды отсутствуют, так как ответчик устранил нарушения, на которые ссылается истец.

Обоснованность принятия судом первой инстанции отказа истца от иска в части требований о взыскании арендной платы, пени и прекращения производства по данным требованиям не оспаривается и признается коллегией правомерным и соответствующим статьям 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение истцом оспаривается только в части отказа в расторжении договора аренды лесного участка.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу названной нормы право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В качестве основания для расторжения договора аренды Министерство указало на то, что арендатором не в полном объеме внесена арендная плата за период с января 2018 года по июнь 2018 года. Данное обстоятельство, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Однако право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства" обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Истцом не предоставлено доказательств того, что несвоевременное внесение ответчиком арендной платы повлекло для него существенный ущерб.

Установив, что общество устранило нарушение условий договора, на момент рассмотрения спора ответчиком полностью была погашена задолженность, включая пени, приняв во внимание, что договор аренды заключен на длительный срок, и, учитывая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) суд обоснованно счел несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон, вследствие чего на законных основаниях отказал в удовлетворении требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы за полгода (с январь по июнь 2018 года). С учетом того, что договор заключен на 50 лет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии существенности нарушения договора ответчиком.

Введение наблюдения в отношении ответчика само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о расторжении договора. Задолженность ответчика, представляющая собой реестровые платежи, оплачена. Последующие арендные платежи являются текущими, которые погашаются ответчиком в порядке очередности.

Включение права аренды в конкурсную массу также не влечет негативных последствий для истца, так как последующая реализация права аренды приведет к замене стороны арендатора в договоре.

Кроме того, истец не лишен права при наличии неисполнения или несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы повторно обращаться с иском о расторжении договора.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 20.11.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2018 года по делу N А50-25563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова