Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-70761/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-102611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЕРХНЕВОЛЖСКИЙ КОЖЕВЕННЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018, принятое судьей М.Ю. Махалкиным (шифр судьи 16-665) по делу N А40-102611/18

по иску ООО "НПО "ИЭЗ" (ОГРН: 5147746401920)

к АО "Верхневолжский кожевенный завод" (ОГРН: 1136913000014)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 709 171 руб. 59 коп., процентов в размере 117 984 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев А.В. по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ответчика: Каменев А.В. по доверенности от 23.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "ИЭЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 709 171 руб. 59 коп. и процентов в размере 117 984 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы по договору выполнены не в полном объеме.

Ссылается на то обстоятельство, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на авансовые платежи неправомерно и не соответствует нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 129/16 (далее Договор).

В соответствии с договором Истец принял на себя обязательства по выполнению/методическому сопровождению экологического мониторинга/контроля, а Ответчик принял обязательства но приемке выполненных Работ и их оплате.

Работы по Договору выполнены Истом в полном объеме и приняты Ответчиком Актом выполненных работ от 29.09.2017 г. на сумму 3 538 757 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора, оплата работ производится Ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ.

В рассматриваемом случае, Ответчик должен оплатить принятые работы в срок до 06.10.2017 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора и Актом выполненных работ от 29.09.2017 г.,

Стоимость выполненных работ составляет 3 538 757 рублей 39 копеек.

В период с 02.12.2016 г. по 14.05.2018 г. Ответчиком произведена оплата работ на общую сумму 1 829 585 рублей 80 копеек (платежные поручения: N 2731 от 22.05.2017 г. на сумму 33 950 руб. 45 коп.; N 2871 от 30.05.2017 г. на сумму 250 000 руб.; N 2945 от 02.06.2017 г. на сумму 200 000 руб.; N 3263 от 16.06.2017 г. на сумму 200 000 руб.; N 3508 от 29.06.2017 г. на сумму 395 635 руб. 35 коп.; N 4190 от 27.07.2017 г. на сумму 200 000 руб.; N 5824 от 13.10.2017 г. на сумму 250 000 руб.; N 7559 от 29.12.2017 г. на сумму 200 000 руб.),

С учетом частичной оплаты принятых работ, сумма просроченной задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 14.05.2018 г. составляет 1 709 171 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 18.04.2017 г. по 10.05.2018 г. истцом начислены проценты в размере 117 984 руб. 43 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2018 г. N 064, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанные требования ответчиком оставлена без удовлетворения. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору выполнены не в полном объеме, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, Истцом в материалы дела представлен Акт выполненных работ от 29.09.2017 г., который не содержит сведений о недостатках в принимаемых работах, в том числе, относительно объемов и стоимости работ. С даты подписания акта и до момента принятия искового заявления к производству Ответчиком не заявлялись указанные претензии.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Позиция Ответчика, по сути, состоит в отрицании факта выполнения работ по производственному экологическому контролю (далее - Экологический контроль).

В частности, отрицая факт выполнения Истцом работ по Экологическому контролю, Ответчик ссылается на передачу итогового (годового) отчета о проведении Экологического контроля в период исполнения иного договора, заключенного между Истцом и Заявителем жалобы, однако, Заявитель жалобы не принимает во внимание, что в рамках Договора Истцом был выполнен Экологический контроль за первый, второй и третий квартал 2017 г., а в рамках указанного иного договора предусмотрено проведение Экологического мониторинга в четвертом квартале 2017 г., т.е. дополнение работ, выполненных в рамках рассматриваемого Договора, для формирования годового (т.е. включающего все четыре квартала года) отчета о проведении Экологического контроля.

При этом, Ответчиком не оспорены представленные Истцом доказательства, не оспорен факт получения Заявителем жалобы результатов работ по выполнению Экологического контроля, не представлены доказательства выполнения работ в меньшем объеме или ненадлежащего качества, а также не оспорен факт подписания акта выполненных работ уполномоченным сотрудником Ответчика.

Ссылка на то обстоятельство, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на авансовые платежи неправомерно и не соответствует нормам действующего законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 3.4.1 Договора, Заявитель жалобы обязан выплатить предусмотренные Договором авансы, принимать и оплачивать выполненные Истцом работы в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.3.1 Договора и приложением N 4 к Договору, стороны установили размер и сроки перечисления авансовых платежей.

Таким образом, размер и сроки перечисления авансовых платежей установлены Договором, а оплата таких платежей является обязанностью Ответчика.

В соответствии с п. 6.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, оплата предусмотренных Договором авансовых платежей является обязанностью Ответчика, указанная обязанность является денежным обязательством и, следовательно, при просрочке уплаты таких денежных средств Истец вправе требовать уплату предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-102611/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина