Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 13АП-33949/18

г. Санкт-Петербург

28 января 2019 г.

Дело N А56-97232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: Бизяевой А.А. по доверенности от 01.07.2018

от ответчика Лазаревой Н.В. по доверенности от 08.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33949/2018) ЗАО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2018 по делу N А56-97232/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ЗАО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Правовые технологии" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Кирочная 7/литер А/помещение 9-Н, ОГРН: 1127847094605) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (адрес: 140002, г. Люберцы, Московская обл. Люберецкий р-н, ул. Парковая 3; 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5 "А", ОГРН: 1027739049689) (далее ответчик) 42 25 руб. 68 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. в счет погашения затрат на проведение независимой технической экспертизы, 42.225 руб. 68 коп.. неустойки за период с 19.12.2017 по 26.04.2018 на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, пересечение ул. Аккуратова и Афонская ул. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Nissan Qahqai", государственный регистрационный знак К769ТМ178, собственником которого является Василевский Николай Александрович. Вину в данном ДТП полностью признал водитель Щаников Андрей Михайлович, управлявший автомобилем "Ford Focus", государственный регистрационный знак 0582СА78.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ЕЕЕ0392630793.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису ЕЕЕ1008171428.

Между Василевским Николаем Александровичем и индивидуальным предпринимателем Паранчевой Анастасией Валерьевной 25.11.2017 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым Василевский Николай Александрович - "цедент" уступил индивидуальному предпринимателю Паранчевой Анастасии Валерьевне - "цессионарию" в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

ИП Паранчева Анастасия Валерьевна 29.11.2017 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю.

Поскольку страховой выплаты в определенный законом срок не последовало, в рамках досудебного урегулирования споров, цессионарием 18.06.2018 в адрес страховой компании была отправлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Паранчева Анастасия Валерьевна и ЗАО "Правовые технологии" заключили договор уступки права требования К769ТМ178 от 30.05.2018, в соответствии с которым ИП Паранчева Анастасия Валерьевна- "цедент" уступил ЗАО "Правовые технологии" - "цессионарию" в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника (ИП Петричук Валерий Ефимович), стоимость восстановления технических повреждений автомобиля с учетом износа, полученных в результате ДТП, составляет 42 225 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

Как усматривается из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право требования перешло к истцу на основании договора цессии в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника N 2018-06-04 (ИП Петричук Валерий Ефимович), стоимость восстановления технических повреждений автомобиля с учетом износа, полученных в результате ДТП, составляет 42 225 руб. 68 коп.

Доказательств несоответствия указанного экспертного заключения требованиям Методики N 432-П, а также недостоверности данного заключения ответчиком не представлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иск, суд первой инстанции указал, что из текста заключения не представляется возможным установить лицо, составившее заключение, в связи с чем суд был лишен возможности установить, внесен ли эксперт в государственный реестр экспертов-техников.

Данный довод суда не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение N 2018-06-04 выполнено экспертом-техником Петричуком Валерием Ефимовичем.

Информация об эксперте содержится как на титульном листе заключения, так и далее по тексту.

Таким образом, суд первой инстанции имел возможность установить лицо, составившее заключение.

Кроме того, непосредственно в самом экспертном заключении содержится копия выписки из реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выданная Минюстом России (от 26.01.2015 г.). Данная выписка подтверждает, что в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник Петричук Валерий Ефимович включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, в связи с чем является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Таким образом, в настоящем деле не имеется основания для отказа в защите принадлежащего истцу права.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 42 225 руб. 68 коп. страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., также является подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42 225 руб. 68 коп. за период с 19.12.2017 по 26.04.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о возмещении убытков по ОСАГО было подано 29.11.2017, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 19.12.2017 г. (следующий день после истечения 20-ти дневного срока обращения в СК)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 225 руб. 68 коп. за период с 19.12.2017 по 26.04.2018.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 4 000 руб. что не ниже двукратной учетной ставки Банка России на день вынесения решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор на оказание юридических услуг и платежное поручение N 683.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), считает возможным снизить сумму судебных издержек до 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 6 378 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2018 по делу N А56-97232/2018 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689) в пользу закрытого акционерного общества "Правовые технологии" (ОГРН: 1127847094605) страховое возмещение в размере 42 225 руб. 68 коп., 10 000 руб. в счет погашения затрат на проведение независимой технической экспертизы, неустойку в размере 4 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебные расходы по госпошлине в размере 6 378 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова