Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 07АП-11251/18

город Томск

28 января 2019 г.

Дело N А45-34831/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-11251/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018 по делу N А45-34831/2018 (судья Хорошуля Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (630510, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, улица Береговая, дом 2а, квартира 13/1, ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, улица Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 11 454 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Колесников Павел Иванович.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 11 454 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.03.2018 по 16.08.2018, 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 112 рублей 14 копеек почтовых расходов и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, принятым 01.11.2018 в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 900 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.03.2018 по 16.08.2018, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 112 рублей 14 копеек почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

15.11.2018 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки и расходов на юридические услуги либо их снижении до минимальных значений.

В обоснование жалобы указал, что неустойка взыскана судом без учета соразмерности и компенсационного характера при наличии очевидного злоупотребления правом со стороны истца. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не является разумным и справедливым.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 по адресу: город Новосибирск, улица Потылицына, 9/4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Матрикс, государственный регистрационный знак О680МЕ50, под управлением водителя Колесникова В.П., и Камаз 55111, государственный регистрационный знак Е305МН154, под управлением водителя Ярошенко В.И.

Собственником автомобиля Тойота Матрикс, государственный регистрационный знак О680МЕ50, является Колесников П.И., собственником автомобиля Камаз 55111, государственный регистрационный знак Е305МН154, - Агаджанян В.Ф.

Согласно материалам, оформленным ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ярошенко В.И., управлявший автомобилем Камаз 55111, государственный регистрационный знак Е305МЕ154.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Матрикс, государственный регистрационный знак О608МЕ50, получил механический повреждения, а собственнику данного автомобиля причинены убытки.

Потерпевший Колесников П.И. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006258828) 07.02.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 22 300 рублей.

Колесников П.И., не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к мировому судье 4 судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 10.07.2018 по делу N 2-1378/2018-3с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колесникова П.И. взыскано, в том числе страховое возмещение в сумме 6 900 рублей.

Между Колесниковым П.И. (цедентом) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарием) 29.08.2018 заключен договор уступки прав (цессии) N НСБХ18406, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требований неустойки за любой период к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие при повреждении транспортного средств Тойота Матрикс, государственный регистрационный знак О680МЕ50, в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 10.01.2018 по адресу: город Новосибирск, улица Потылицына, 9/4, по вине водителя Ярошенко В.И., управлявшего транспортным средством Камаз 55111, государственный регистрационный знак Е305МН154, за просрочку выплаты основного ущерба.

Согласно пункту 1.4 договора цессии N НСБХ18406 права требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Ссылаясь на то, что имела место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Истцом начислена неустойка в размере 11 454 рублей за период с 03.03.2018 по 16.08.2018 исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции верно указал, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ее уменьшения до суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения, то есть до 6 900 рублей.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не нашла своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Согласно абзацу третьему статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец приобрел право требования к страховщику по договору цессии, который не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан; доказательств того, что потерпевший заключил договор под давлением или в результате обмана материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т. е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами).

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Истец заявил также о взыскании 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценивая разумность взыскиваемых расходов признал обоснованными судебные расходы заявителя за выполненную представителем работу в сумме 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Оснований для иных выводов относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о чрезмерности взысканной суммы подлежит отклонению, поскольку выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств и не опровергает правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) по делу N А45-34831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.И. Павлова