Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 18АП-18812/18

г. Челябинск

28 января 2019 г.

Дело N А47-14691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангерт" Биргалиевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2018 по делу N А47-14691/2017 (судья Борисова Е.М.).

В заседании принял участие представитель Карачкова Вадима Юрьевича - Минеев Е.В. (доверенность от 17.09.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ангерт" (далее - ООО "Ангерт", должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 31.01.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) ООО "Ангерт" признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Биргалиева Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий Биргалиева Е.А.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Карачкову Вадиму Юрьевичу (далее - Карачков В.Ю.) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017, заключенного между ООО "Ангерт" (продавец) и Карачковым В.Ю. (покупатель) по продаже Ssangyong Rexton, 2011 года выпуска, цвет белый, VINZ8UG0B1FSC0003094, государственный регистрационный знак Т636СУ56; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 09.11.2018 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что все представленные в материалы дела первичные документы на сумму 217 403,35 руб. подтверждает лишь текущее содержание автомобиля, так как указанный автомобиль был в аренде у ООО "Группа Компаний "Звезда", а Карачков В.Ю. являлся водителем на данном автомобиле и указанные расходы ему были выплачены как подотчетному лицу. Происхождение указанных документов не установлено, данный факт имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу. Конкурсным управляющим было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в ежегодном отпуске и невозможностью участия в судебном заседании, а также для представления дополнительных доказательств по делу. Судом было отклонено ходатайство об отложении, однако в этот день по аналогичным сделкам судом ходатайства удовлетворены. Поскольку Карачков В.Ю. работал водителем у ООО "Группа Компаний "Звезда" по договору аренды от 01.01.2017, и был подотчетным лицом данной организации, к участию в дело необходимо привлечь в качестве третьего лица указанную компанию (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

К дополнению к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Биргалиева Е.А. приложила заключение специалиста N 16-1/10, кроме того, просила приобщить к материалам дела договор аренды от 01.01.2017. В приобщении заключения специалиста судом апелляционной инстанции отказано, поскольку оно имеется в материалах дела (л.д. 62-64). В приобщении к материалам дела договора аренды от 01.01.2017, с учетом мнения представителя ответчика, отказано в связи с отсутствием доказательств объективной невозможности его приобщения в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания Карачков В.Ю. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 1473 от 15.01.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Группа Компаний "Звезда".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство как довод о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях ООО "Группа Компаний "Звезда", в судебном акте не содержатся выводы о возложении на компанию дополнительных обязанностей либо о наличии либо отсутствии у нее каких-либо прав.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Карачкова В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ангерт" (продавец) и Карачковым В.Ю. (покупатель) 20.06.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар - транспортное средство: автомобиль легковой 2011 года выпуска, модель Ssangyong Rexton, VIN Z8UG0B1FSC0003094, государственный регистрационный знак Т 636 СУ56, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (л.д. 12-13).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость товара составляет 25 000 руб.

В качестве доказательств оплаты по договору от 20.06.2017 представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.06.2017, сведения по кассе (л.д. 44, 67).

Дополнительным соглашением N 1 от 13.07.2017 к договору купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 ООО "Ангерт" (продавец) и Карачков В.Ю. (покупатель) предусмотрели следующее: согласованный размер выкупной стоимости транспортного средства составляет 242 403,35 руб.; в счет оплаты выкупной стоимости транспортного средства зачитывается сумма расходов покупателя в размере 217 403,35 руб. (л.д. 68).

Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о рыночной стоимости спорного транспортного средства и о стоимости услуг по восстановительному ремонту: отчет N 051-2017 от 15.06.2017, подготовленный ООО "Центр оценки экспертиз": рыночная стоимость автомобиля Ssangyong Rexton,2011 года выпуска, цвет белый, VIN Z8UG0B1FSC0003094, государственный регистрационный знак Т 636 СУ56, составляет 166 000 руб.; отчет N 051/1-2017 от 15.06.2017, подготовленный ООО "Центр оценки экспертиз": стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 395 020 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании подпунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 08.12.2017, спорная сделка совершена 20.06.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цена автомобиля по договору определена в размере 25 000 руб.

Факт получения средств должником по приходному кассовому ордеру на общую сумму 25 000 руб. не оспорен и не поставлен под сомнение.

В подтверждение несоразмерного встречного представления по спорному договору купли-продажи конкурсным управляющим представлено заключение специалиста N 16-1/10 от 16.10.2018, составленное оценщиком - Файзуллиной В.А., среднерыночная цена транспортного средства Ssangyong Rexton,2011 года выпуска, цвет белый, VIN Z8UG0B1FSC0003094, составляет 600 000 руб. (л.д. 62-64).

В связи с представлением данных доказательств, на ответчика перешло бремя доказывания того, что цена автомобиля с учетом его технического состояния соответствовала рыночной стоимости.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о рыночной стоимости спорного транспортного средства и о стоимости услуг по восстановительному ремонту: отчет N 051-2017 от 15.06.2017, подготовленный ООО "Центр оценки экспертиз": рыночная стоимость автомобиля Ssangyong Rexton,2011 года выпуска, цвет белый, VIN Z8UG0B1FSC0003094, государственный регистрационный знак Т 636 СУ56, составляет 166 000 руб.; отчет N 051/1-2017 от 15.06.2017, подготовленный ООО "Центр оценки экспертиз": стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 395 020 руб.

В дело представлены доказательства, которые не оспорены и не опровергнуты в установленном порядке, что на момент отчуждения транспортного средства оно находилось в неисправном состоянии (акт осмотра транспортного средства, составленный 15.06.2017 Меркуловым А.С.), таким образом, имущество приобретено за 242 403,35 руб. (с учетом стоимости восстановительного ремонта).

Сведения о стоимости восстановительного ремонта, не учтенного при оценке специалистом, заявителем не опровергнуты. Доказательств того, что рыночная стоимость ремонта составляет иной размер, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вывод о том, что конкурсный управляющий должника не доказал неравноценность встречного предоставления по сделке, является верным.

Поскольку согласно документу, подтверждающему ремонт транспортного средства (заказ - наряд), были устранены недостатки, довод о том, что работы, указанные в заказ-наряде, могли проводиться по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля самим ответчиком, отклоняются, как основанные на предположении.

Вопреки утверждению подателя жалобы, заказ-наряд содержит сведения о сдаче-приемке выполненных работ и их оплате.

В случае наличия сомнений в факте наличия неисправностей конкурсный управляющий имел возможность принять дополнительные меры к проверке достоверности предоставленных доказательств и сведений (самостоятельно направить запросы организациям и лицам, участвовавшим в составлении документов, ходатайствовать о вызове свидетелей (лиц, участвовавших в составлении документов, проведении работ), истребовании дополнительных доказательств), однако соответствующих мероприятий не принято и обоснованность сомнений управляющего в достоверности доказательств, предоставленных ответчиком, документально не подтверждена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованность сомнений конкурсного управляющего документально не подтверждена.

Доказательств наличия у ответчика прямых либо косвенных признаков заинтересованности по отношению к должнику, его контролирующим лицам, в деле не имеется.

Следовательно, оснований для признания договора купли-продажи от 20.06.2017 недействительным по признакам, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В деле отсутствуют доказательства того, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и ответчик знал об указанной цели.

Так, из материалов дела не усматривается, что ответчик на дату совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества. Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлено (статья 19 Закона о банкротстве).

При оценке оспариваемого договора купли-продажи судом установлен факт возмездного характера сделки, при этом, убыточность сделки не доказана.

В силу чего оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в длительной командировке и невозможностью участия в судебном заседании для преставления пояснений и дополнительных документов по делу, и необходимостью ознакомиться с материалами дела, судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу.

Нормы названной выше статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Указанные ответчиком обстоятельства для отложения судебного разбирательства не могут расцениваться как исключающие право на судебную защиту: конкурсный управляющий не был лишен права на участие в судебном разбирательства через представителя; кроме того, конкурсный управляющий не указал на доказательства и обстоятельства, на которые он хотел бы обратить внимание суда первой инстанции в случае личного участия в судебном заседании и которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, не представил доказательств нахождения в командировке.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик является лицом, осуществлявшим ремонт за счет арендатора транспортного средства, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как в суде первой инстанции не заявлялся и не оценивался, кроме того не подтвержден надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Ангерт" уплаты госпошлины не произведена, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2018 по делу N А47-14691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангерт" Биргалиевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангерт" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова