Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-68377/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-172969/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-172969/18, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" (ОГРН 1027700529350, ИНН 7730128020)

к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения N 22/50 от 28.12.2017 г. в части

при участии:

от заявителя: Гребнев Д.В. по дов. от 06.01.2019;

от ответчика: Егоров Д.В. по дов. от 26.09.2018, Давыдов Р.Х. по дов. от 16.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве N 22\50 от 28.12.2017 в части пирзнания необоснованными в составе расходов по налогу на прибыль затрат, произведенных в рамках договоров, заключенных с ООО "Бикар" и ООО "Лидия" на сумму 17 909 623 руб. и исчисленного с данной суммы налога на прибыль в сумме 3 581 924 руб. 60 коп., а также в части признания необоснованного включения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленными ООО "Бикар" и ООО "Лидия", в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 223 732 руб. 14 коп., на общую сумму неправомерно доначисленных налогов в размере 6 805 656 руб. 74 коп., штрафных санкций за совершение налогового правонарушения на сумму 716 384 руб. 92 коп., пеней на сумму 6 818 779 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа.

Общество считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой было принято оспариваемое решение N 22/50 от 28.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислены: налог на прибыль организаций в размере 14 029 816 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 978 406 руб. и пени в размере 6 818 779 руб. Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 883 121 руб.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в рамках фиктивных взаимоотношений с ООО "Бикар", ООО "Лидия", фактически не осуществляющих транспортных услуг по перевозки груза для Общества.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России (далее - Управление). Управление решением от 26.04.2018 N 21-19/088747@ оставило решение Инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции. Арбитражный суд г.Москвы на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 167, 169, 170, 171, 172, 252, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходил из доказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений. Суд пришел к выводу, что действия заявителя направлены на необоснованное получение им налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом.

Оценивая законность судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 отмечено, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 468-0-0, в котором также отмечено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленные документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, а установления реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента, и их действительное экономическое содержание.

Как следует из решения налогового органа, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления налогов явились выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами и осуществлении формального документооборота по приобретению услуг у данных организаций с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов и совершенных сторонами операций, Инспекцией установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Бикар" и ООО "Лидия" реальной возможности оказать услуги Заявителю:

Между ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" (Заказчик) и ООО "Бикар" (Исполнитель) заключён договор транспортной экспедиции от 16.01.2012 N 16/01/12-03.

Согласно условиям договора, перевозка грузов выполняется Исполнителем на основании поручений экспедитору. Поручение экспедитору на перевозку является неотъемлемой частью настоящего Договора и имеет юридическую силу при письменном подтверждении обеими Сторонами.

Доверенности на получение ТМЦ от ООО "Бикар" за периоды апрель-май 2013 года, ноябрь 2013 года выданы генеральным директором ООО "Бикар" Трещалиным И.О.

Заявитель, оспаривая решение суда, указывает, что налоговым органом не получен ответ на запрос о допросе генерального директора Трещалина И.О. Вместе с тем, указанный довод противоречит обстоятельствам дела.

Согласно полученным в рамках проведения мероприятий налогового контроля объяснениям - Генеральный директор ООО "Бикар" (в период с 11.03.11 по 05.03.12) Трещалин И.О. отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, документы от лица Общества не подписывал, организации ООО "Бикар" и ООО "Виноконьячный Дом "Альянс1892" не знакомы (Объяснения от 20.06.2017 б/н).

В ходе проверки было установлено следующее:

-отсутствие сведений о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента;

-"массовый" руководитель;

-минимальная штатная численность (1 чел.);

-отсутствие представления сведений по форме 2-НДФЛ;

-отсутствие имущества, транспортных средств;

-минимальные налоговые платежи;

-в ходе "встречной" проверки ООО "Бикар", документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены;

-отсутствие платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (аренда, коммунальные платежи, транспортные услуги, курьерские услуги).

Из анализа актов-реестров выполненных работ от ООО "Бикар", содержащих информацию о транспортном средстве, которое осуществляло перевозку товара, гос. номерах автомобилей, типе транспортного средства, маршрута, адреса торговой точки Инспекцией установлены собственники автомобилей.

Инспекцией были проведены допросы собственников автотранспортных средств, по результатам которых установлено следующее.

Зефиров Р. В., с 2011 являлся индивидуальным предпринимателем, с лета 2016 года по н. в. является руководителем ООО "Бикар", информацию о финансово-хозяйственной деятельности организации в период 2013-2014 гг. предоставить не смог. По сведениям свидетеля, в его собственности в период 2013-2014 гг. находились автомобили марки ГАЗ - гос. номер Е610АО199; ГАЗ - гос. номер Е611А0199, которые он сдавал в аренду физическим лицам, (контактные данных указать не смог). Кем осуществлялась поставка товаров в рамках договорных отношений с ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892", свидетель указать не смог (Протокол допроса от 20.02.2017 б/н).

Допрос Зефирова Р.В. был произведен налоговым органом в строгом соответствии со статьей 90 Кодекса, показания занесены в протокол. Зефиров Р.В. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Таким образом, вопреки доводам Общества, результаты допроса Зефирова Р.В. являются относимым и допустимым доказательством в деле о налоговом правонарушении.

Созонов Д. К. в период 2013-2014 гг. работал в ООО "Ави-Партс" в должности водителя, ООО "Бикар" ему неизвестно. Имел в собственности автомобили ГАЗ - Х022КО197, ГАЗ - С771ХН77. Свидетель лично выполнял перевозки на указанных автомобилях для ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" в период 2013-2014 гг. За оказанные транспортные услуги с ним рассчитывались наличными денежными средствами (Протокол допроса от 21.02.2017).

Согласно допросу Волченкова В. В., ему ООО "Бикар" неизвестно, в собственности грузовой автомобиль ЗИЛ не имеет, за гос. номером С731ВТ197 зарегистрирован автомобиль марки INFINITI FX 45, в аренду который не сдавал. Свидетель пояснил, что перевозки для ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" не осуществлял; Алексаняну М. М. ООО "Бикар" неизвестно, в собственности автомобиля марки ВИС не имеет, за гос. номером Н455ВТ77 зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ 2106, данный автомобиль в аренду ООО "Бикар" не сдавал. Свидетель пояснил, что перевозки для ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" не осуществлял;

Согласно допросу Ромашева С. В., свидетелю ООО "Бикар", ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" неизвестно, перевозки не осуществлял; Семенихину А.В., ООО "Бикар" неизвестно, в собственности автомобиль ГАЗ отсутствует. За гос. номером С522ММ99 зарегистрирован автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо 150.

Таким образом Волченкову В.В., Алексаняну М.М., Ромашеву СВ., Семенихину А.В. организация ООО "Бикар" неизвестна, грузоперевозки не осуществляли, в аренду автомобили ООО "Бикар" не сдавали, в адрес иных юридических и физических лиц автомобили не предоставляли, грузоперевозки для ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" не осуществляли (Протоколы допросов от 18.05.2017 б/н, от 22.05.2017 б/н).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892".

Генеральный директор Заявителя Скрипка С. В. показал, что ООО "Бикар" ему известно, генеральный директор ООО "Бикар" Трещалин И. О. ему не знаком. Договор с ООО "Бикар" представил директор по логистике - Жарких Д. М. и менеджер по транспорту - Фатеев А.Ю. (Протокол допроса от 28.04.2017 б/н).

Согласно допросу директора по логистике Общества Жарких Д. М., руководитель ООО "Бикар" Трещалин И.О. ему не знаком, его полномочия не проверялись. При заключении договора лично представителями ООО "Бикар" не встречался (Протокол допроса от 18.05.2017 б/н).

Менеджеру по транспорту ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Куликова П.С., руководитель ООО "Бикар" Трещалин И.О. не знаком. Общался с представителем ООО "Бикар" Зефировым Р.В. по мобильному телефону, его полномочия и паспортные данные не проверялись. Общение проходило по электронной почте ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" (Протокол допроса от 18.05.2017 б/н).

В ответ на требование Инспекции от 24.04.2017 N 22-10/24504 о представлении поручений экспедитору, осуществляющему перевозку груза (является неотъемлемой частью договора), разовые пропуска за период 2013-2014 гг. на въезд транспортных средств ООО "Бикар", Общество письмом от 05.05.2017 N 044186 сообщило, что в части финансово-хозяйственных взаимоотношении с ООО "Бикар" поручения экспедиторам не оформлялись самостоятельным документом, они формулировались либо путем направления электронного поручения, либо путем телефонного звонка.

В ходе проверки инспекцией также было установлено, что между Обществом и (Заказчик) и ООО "Лидия" (Исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 05.09.2012 N 05/09/12-02, в соответствии с которым Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать услуги, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом. Перевозка грузов выполняется Исполнителем на основании поручений Экспедитору.

Согласно допросу руководителя ООО "Лидия" Исачкина А. П. (период полномочий с 28.05.2013 по н. в.) является учредителем с 19.05.2013; организация создавалась с целью перевозки грузов для ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" своим и наемным транспортом, транспортные средства арендовались у ООО "Велес+" и Исачкиной Е. С, в период с 01.01.2013 - 31.12.2014 основными заказчиками являлись ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" и ООО "Виноконьячный Завод "Альянс-1892". Заработную плату свидетель не получал и не выплачивал (Протокол допроса от 23.03.2017 N 108).

Генеральный директор ООО "Лидия" Исачкин А.П. в проверяемый период являлся получателем дохода в ООО "ЭнергоМонтажИнвест", в ООО "Лидия" доход он не получал.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Лидия" в период с 13.08.2012 по 28.05.2013 являлась Никитина Л.М. В то же время счета-фактуры выставленные с мая по декабрь 2013 года подписаны от имени Никитиной Л. М.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекции установлено, что ООО "Лидия" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2012, у Общества отсутствует штатная численность, имущество, транспортные средства, так же отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (аренда имущества, коммунальные платежи, транспортные услуги, курьерские услуги).

Из анализа сведений, содержащихся в акте-реестре выполненных работ, установлены владельцы транспортных средств - Ховрина Е.Б., Ткач И.Б., Жукова В.Н., Васильева А.В., Тищенко К.Н.

Согласно допросам Ховриной Е.Б., Ткачу И.Б. и Жуковой В.Н., ООО "Лидия" им не знакомо, в аренду транспортные средства ООО "Лидия" не сдавали, грузоперевозки на указанных автотранспортных средствах для ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" они не осуществляли.

Ткач И. Б. в ходе допроса указал, что под регистрационным знаком, указанном в акте-реестре выполненных работ зарегистрирован другая марка автотранспортного средства, находящегося у него в собственности (Протоколы допросов от 24.05.2017 б/н, от 05.06.2017 N 1537, от 20.07.2017 N 373, от 16.06.2017 б/н, от 22.05.2017 б/н).

Кроме того, из представленных актов-реестров установлено, что в графе "Номер авто" частично отсутствует код региона у государственных регистрационных знаков. Следовательно, невозможно идентифицировать, кому принадлежат транспортные средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Лидия" не имело возможности выполнить взятые на себя обязательства по выполнению транспортных услуг в адрес ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892". Доказательств, опровергающих указанный вывод, Обществом не представлено.

Обществом также не представлено сведений, характеризующих проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Обществом при проведении выездной налоговой проверки не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых не может быть возложено на контролирующий орган, учитывая тот факт, что налоговый орган направлял в адрес проверяемого налогоплательщика соответствующие запросы, требования, а равно как задавал соответствующие вопросы должностным лицам проверяемого налогоплательщика при проведении допросов в качестве свидетелей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений ООО "Бикар", ООО "Лидия", поскольку услуги фактически спорными контрагентами не оказывались.

Вопреки доводам заявителя, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-168781/13 реальность взаимоотношений с ООО "Лидия" не подтверждается. Указанное решение при наличии иных собранных в ходе проверки доказательств не опровергает выводы налогового органа о создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом, а также о недобросовестности контрагента.

Доводы Общества о том, что налоговым органом не установлен иной перевозчик алкогольной продукции, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку таковой обязанности у Инспекции не имеется. Налоговый орган проверяет реальность взаимоотношений с заявленными контрагентами согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Несогласие заявителя с выводами, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, Обществом не заявлено. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-172969/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов