Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-69809/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6275/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-47133/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Изотовой Надежды Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018

по делу N А40-47133/17 (60-444), принятое судьей Буниной О.П.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674)

к Индивидуальному предпринимателю Изотовой Надежде Александровне (ОГРНИП 310695217400014, ИНН 692400769214)

о взыскании 3 011 090,15 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Чургулия Э.В. по доверенности от 14.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Изотовой Надежде Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 3.011.090 руб. 15 коп., в том числе: 2.220.729 руб. 87 коп. - задолженности по арендной плате за период с 15.01.2013 по 3 квартал 2016 года, 790.360 руб. 31 коп. пени за период со 2 квартала 2014 года по 30.09.2016, с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-47133/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части, установив размер основной задолженности в объеме 926.697 руб. 23 коп и пени - 65.173 руб. 98 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между Департаментом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-03-042021 (далее - Договор).

Объектом аренды по Договору является земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, 2-я ул. Энтузиастов, вл. 5, корп. 4, площадью 3714 кв.м., (доля арендатора составляет 1857 кв.м.), предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений в здании под общественно-деловые и производственные цели, сроком до 25.02.2062.

14.10.2013 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.3.2 Договора арендная плата начисляется с даты постановки участка на государственный кадастровый учет и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Из п. 3.4 Договора следует, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) г. Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации, и (или) уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов и/или изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в Договор.

В соответствии с п. п. 5.6. и 5.7. Договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую арендатору арендную плату.

В городе Москве с 2012 года осуществлен переход на исчисление арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель на 2013 год.

Не согласившись с кадастровой стоимостью арендованного земельного участка, установленного вышеуказанным постановлением Правительства Москвы, Предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-177713/13 признано недостоверной (не соответствующей рыночной стоимости) с даты ее установления (01.01.20113) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:1784, расположенного по адресу: Москва, ул.Энтузиастов 2-я, вл.5 корп.4, в размере 184.730.757 руб. 42 коп.

С 01.01.2013 она установлена в размере 48.000.000 руб., о чем внесены соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель на 2014 года, кадастровая стоимость земельного участка составила 222.404.496 руб. 36 коп.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель на 2015 и 2016 годы, кадастровая стоимость земельного участка составила 212.369.231 руб. 22.

Изотова Н.А. и Боярчук Д.М., не согласившись с результатами кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:1784, установленными на 01 января 2014 года, обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Определением Московского городского суда от 24.07.2017 по указанному делу, административный иск удовлетворен частично, по состоянию на 01.01.2014 была установлена кадастровая стоимость соответствующая рыночной земельного участка с кадастровым номера 77:03:0004010:17845 в размере 73.587.000 руб. на период с 01 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 25.10.2017.

В нарушении условий Договора арендатор не вносил арендную плату за период с 15.01.2013 по 3 квартал 2016 года, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 2.220.729 руб. 87 коп.

За просрочку внесения арендных платежей арендодателем произведено начисление пени за период со 2-го квартала 2014 года по 30.09.2016.

В соответствии с п.7.2 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно

08.11.2016 Департамент направил в адрес арендатора претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, приняв во внимании, что доказательств погашения возникшей задолженности и пени ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд также указал, что оснований для определения размера арендных платежей исходя из иной кадастровой стоимости, чем та, которая определена на основании постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст.24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Указанные положения ст.24.12 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014) с изменениями и дополнениями вступили в силу с 22.07.2014.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, Предприниматель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что размер арендной платы за 2013-2014 года, подлежащей уплате арендатором, был определен на основании кадастровой стоимости земельного участка установленной в рамках дела N А40-177713/13.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Как видно их материалов дела в судебном заседании от 16.08.2018 истцом были представлены выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости арендованного земельного участка за периоды с 2013 по 2016 годы.

Судом первой инстанции данные доказательства были исследованы надлежащим образом.

Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель на 2014 год.

В соответствии с п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы заземли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Результаты определения кадастровой стоимости за 2014 года заявителем жалобы не оспорены в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве или в суд.

При этом оснований для определения кадастровой стоимости земельного участка, а, следовательно, и размера арендной платы на 2014 год исходя из его стоимости, определенной в рамках дела N А40-177713/13 на 2013 год, при наличии Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013, не имеется.

В рамках дела N А40-177713/13 исследовалась кадастровая стоимость Земельного участка, установленная постановлением Правительства Москвы от 27.11.12 N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы".

Кроме того, требования о взыскании задолженности за 2013 год основаны и рассчитаны истцом с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-177713/13.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ и отказе в снижении размера пени, рассмотрен судебной коллегией и отвергнут, как необоснованный.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего на момент заключения договора и подписания дополнительного соглашения, предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

При этом ссылка ответчика на необоснованное завышение Департаментом кадастровой стоимости арендованного земельного участка не может считаться таковым доказательством, ввиду того, что несогласие Предпринимателя с данными действиями не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по внесению арендной платы, которую сторона взяла себя в рамках исполнения Договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст.87 ГК РФ является индивидуальным предпринимателем, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, и отсутствие предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 года по делу N А40-47133/17 (60-444) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова