Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 16АП-5268/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф08-2027/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 января 2019 г.

Дело N А61-3458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2018 по делу N А61-3458/2017,

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети", (ОГРН 1101513000654, ИНН 1513000745), к Министерству строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1161513050049, ИНН 1513057702), о взыскании задолженности,

третьи лица: Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания, Правительство Республики Северная Осетия-Алания в лице Администрации Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Ремгражданреконструкция", Администрация местного самоуправления г. Владикавказа,

при участии представителей:

от Министерства строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания - Дулаев Т.В. (по доверенности N 01-13/1546 от 25.09.2018);

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" Дзеранова Б.К. представитель Плиева И.К. (по доверенности N 1 от 09.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Владикавказские водопроводные сети" (далее - МУП "Владикавказские водопроводные сети", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Министерству строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания (далее -министерство, ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 678 314 рублей 27 копеек, в том числе задолженности по договорам на технологическое присоединение к системе водоснабжения в размере 25 203 886 рублей 89 копеек, из них по договору от 24.04.2014 N 29 - 3 444 996 рублей 72 копейки, по договору от 08.12.2014 N 154 - 4 731 663 рубля 42 копейки, по договору от 24.07.2015 N 85 - 17 027 226 рублей 75 копеек, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 15.03.2017 по 30.05.2017 в размере 1 474 427 рублей 38 копеек, из них по договору от 24.04.2017 N 29 - 201 532 рубля 31 копейки, по договору от 08.12.2014 N 154 - 276 802 рубля 31 копейки, по договору от 24.07.2015 N 85 - 996 092 рубля 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены, взыскана с Министерства строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания в пользу МУП "Владикавказские водопроводные сети" задолженность в размере 25 203 886 рублей 89 копеек и пеня за период с 15.03.2017 по 30.05.2017 в размере 1 474 427 рублей 38 копеек.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 решение суда первой инстанции от 19.10.2017 и постановление апелляционного суда от 07.02.2018 оставлены в силе в части взыскания задолженности в размере 4 907 666 рублей 95 копеек и пени в размере 265 190 рублей 68 копеек, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2018 дело принято к производству суда.

06.09.2018 в суд первой инстанции от предприятия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении исковых требований в части размера неустойки, с учетом произведенного истцом расчета исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25%, неустойка снижена до 816 449 рублей 42 копеек.

При новом рассмотрении спора истцом поддержаны требования о взыскании с ответчика 20 296 219 рублей 94 копеек основного долга по договорам на технологическое присоединение к системе водоснабжения N 29 от 24.04.2014, N 154 от 08.12.2014, N 85 от 24.07.2015, и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 15.03.2017 по 30.05.2017 в размере 816 349 рублей 42 копеек.

Определением от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АМС г. Владикавказа в связи с доводами ответчика о неправильном применении истцом тарифа, установленного АМС г. Владикавказа в постановлении N 1632 от 16.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2018 по делу N А61-3458/2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Министерства строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания в пользу Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" задолженность в размере 17 834 629 рублей 25 копеек и неустойка за период с 15.03.2017 по 30.05.2017 в сумме 745 092 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 316 рублей.

Не согласившись с принятым решением от 16.10.2018 по делу N А61-3458/2017, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой простит решение суда отменить в части взыскания 17 834 629 рублей 25 копеек долга и неустойки в размере 745 092 рубля 10 копеек, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2019.

В судебном заседании 14.01.2019 представитель Министерства строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" Дзеранова Б.К. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Министерства строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети", явившихся в судебное заседание, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным унитарным предприятием "Владикавказские водопроводные сети" (исполнитель) и Министерством строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания (заказчик) были заключены договоры от 24.04.2014 N 29, от 08.12.2014 N 154 и от 24.07.2015 N 85 на технологическое подключение к сетям предприятия, по условиям которых исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы коммунального водоснабжения к подключению объекта капитального строительства заказчика, а министерство своевременно оплатить размер платы за подключение.

Согласно пункту 1.1 договоров предприятие приняло на себя обязательства подготовить системы коммунального водоснабжения к подключению и подключить к системе водоснабжения объекты капитального строительства заказчика расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. З. Магкаева и Карцинское шоссе, учхоз им. Саламова.

Заказчик обязался оплатить услуги по подключению объектов путем внесения платы за подключение к системе водоснабжения по договору от 08.12.2014 N 154 в размере 4 713 663 рубля 42 копейки, по договору от 24.04.2014 N 29 в размере 6 755 013 рублей 72 копейки, по договору от 24.07.2015 N 85 в размере 17 027 226 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 3 договоров заказчик обязан внести плату за подключение к системам водоснабжения и водоотведения в следующем порядке: первый платеж в размере 30% от размера платы за подключение производится после проведения экспертизы проектной документации объекта; второй платеж (окончательный) в размере 70 % от размера платы за подключение производится до непосредственного подключения объекта к системе коммунального водоснабжения; в случае заключения настоящего договора на стадии согласования проектной документации системы водоснабжения объекта, внесение платы за подключение производится в размере 100% от размера платы за подключение, согласно п. 1,3 в течении 30 календарных дней с момента заключения договора.

Плата за подключение рассчитана истцом согласно пункту 2 Постановления Администрации местного самоуправления г. Владикавказаот от 16.09.2011 N 1632 "Об установлении тарифа МУП "Владикавказские водопроводные сети" на подключение и тарифа на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системе центрального водоснабжения, с учетом даты заключения договоров, а именно: на 2014 год - 37 115 рублей 46 копеек за один куб. м в сутки; на 2015 год - 39 143 рубля 05 копеек за один куб. м в сутки.

Предприятие выполнило все необходимые мероприятия по созданию сетей водоснабжения до точек подключения, что подтверждается комиссионным актом проверки соблюдения пользователями услуг водоснабжения требований действующего законодательства N 245 от 14.03.2017, и актом обследования строительства комплекса жилых домов по ул. Магкаева - Карцинское шоссе от 26.10.2016, которыми установлено фактическое исполнение договорных обязательств по подготовке системы водоснабжения к подключению объекта капитального строительства и подключение указанных объектов к системам водоснабжения и водоотведения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам на технологическое подключение комплекса жилых домов явилось основанием для обращения предприятия в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1 - 3 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установлено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с пунктом 88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение).

Орган местного самоуправления, правообладатель земельного участка, иной заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, определяющих максимальную нагрузку подключения (технологического присоединения), в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Технические условия). В случае если заявитель определил необходимую ему нагрузку, он обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о заключении договора о подключении, при этом указанное заявление может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий.

Согласно пункту 90 Правил N 644 для заключения договора о подключении и получения условий подключения заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства заявление о подключении с приложением необходимых документов.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 24.04.2014 Министерство обратилось к предприятию с заявлением о выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения по объекту "Жилая застройка по ул. З. Магкаева (вторая очередь)" с общим количеством квартир 182.

При этом Министерство просило выдать технические условия на постоянное водоснабжение планируемой жилой застройки расчетного водопотребления 182 куб. м в сутки, указав о том, что оплату за техническое подключение к сетям гарантирует в течение финансового года.

03.12.2014 года Министерство обратилось к предприятию с просьбой выдать технические условия на строительство 127 квартирного жилого дома по ул. Магкаева (3 очередь) с указанием на постоянное водоснабжение планируемой жилой застройки расчетного водопотребления - 127 куб. м в сутки.

В июне 2015 года Министерство обратилось к предприятию с просьбой выдать технические условия на строительство 435-квартитрного жилого дома по ул. Магкаева (позиции 3, 4, 11, 12).

На основании указанных заявлений предприятие и министерство заключили договоры на технологическое присоединение к системе водоснабжения N 29 от 24.04.2014, N 154 от 08.12.2014, N 85 от 24.07.2015.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязательные для сторон в силу пунктов 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия типовых договоров о подключении (технологическом присоединении), утвержденных постановлением Правительства РФ N 645 от 29.07.2013, не предусматривают возможность бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчиков к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, договоры N 29 от 24.04.2014, N 154 от 08.12.2014, N85 от 24.07.2015 на технологическое подключение к сетям соответствуют утвержденной указанным постановлением типовой форме договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, включая наличие в договорах положения о поэтапном порядке внесения заказчиком по договору рассчитанной платы за подключение.

Суд первой инстанции, оценив представленные договоры N 29 от 24.04.2014, N 154 от 08.12.2014, N85 от 24.07.2015 на технологическое подключение к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что доводы ответчика о незаключенности указанных договоров являются необоснованными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Проверив доводы ответчика о том, что само подключение объекта к системам коммунального водоснабжения производится по дополнительному договору на проведение работ по подключению (пункты 2.1.3 договоров), который сторонами не заключался судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктами 2.1.3 договоров после выполнения заказчиком в полном объеме технических условий на проектирование систем водоснабжения и обязательств, предусмотренных п. 2.2 договоров, согласования проектно-сметной документации, оформления в установленном порядке "акта готовности к подключению", исполнитель обязуется подключить системы водоснабжения объекта к системам коммунального водоснабжения г. Владикавказа по дополнительному договору на проведение работ по подключению.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, заключение между сторонами на период строительства (реконструкции) объекта договора на временный отпуск воды строительной площадке не освобождает заказчика от исполнения условий первого абзаца настоящего пункта, а также не влечет за собой обязанностей исполнителя по отпуску воды в соответствии с заявленной потребляемой нагрузкой, в том числе после окончания срока действия указанного договора.

Абзацем 4 указанных пунктов договоров предусмотрено, что невыполнение заказчиком любого из условий первого абзаца настоящего пункта освобождает исполнителя от какой-либо ответственности за неподключение (а также связанное с этим отключение) объекта к системам водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договоров является выполнение предприятием действий по подготовке системы коммунального водоснабжения к подключению объекта капитального строительства, а именно: по договору N 29 - жилая застройка на 182 кв. (2 очередь) по адресу: г. Владикавказ, З. Магкаева с согласованным сторонами размером нагрузки ресурса - 182,0 куб. м в сутки; по договору N159 - 127 кв. жилой дом (3 очередь) по адресу: г. Владикавказ, Карцинское шоссе, учхоз им. Саламова с согласованным сторонами размером нагрузки ресурса - 127,0 куб. м в сутки; по договору N 85 - 435 кв. жилой дом по адресу: г. Владикавказ, З. Магкаева (поз. 3,4,11,12) с согласованным сторонами размером нагрузки ресурса - 435,0 куб. м в сутки.

Размер платы по каждому договору согласован сторонами и указан в договорах.

Судом первой инстанции установлено, что предприятием выполнены все необходимые мероприятия по созданию сетей водоснабжения и канализации до точек подключения, а также по подготовке сетей к подключению объекта и подаче ресурсов, что подтверждается актом на ввод в эксплуатацию объектов инженерного и коммунального назначения (наружная сеть канализации) от 31.08.2015, актом проведения промывки и пуска наружной канализации от 05.05.2015.

Кроме того, письмом от 02.03.2017 N 211 предприятие информировало заказчика о том, что ему необходимо направить представителя для проведения комиссионного обследования на предмет проверки хода выполнения договорных обязательств, письмом от 14.03.2017 N 245 в адрес ответчика был направлен акт, в котором указано о фактическом исполнении договорных обязательства в части подготовки системы водоснабжения к подключению объекта капитального строительства.

Более того, при комиссионном обследовании жилой застройки на 182, 127, 435 квартир, расположенной адресу: г. Владикавказ, ул. 3. Магкаева, было установлено фактическое подключение к водопроводным сетям предприятия по постоянной схеме и выполнение технических условий в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприятием были выполнены договорные обязательства, в части подготовки системы коммунального водоснабжения к подключению объекта капительного строительства заказчика, тем самым предприятием оказаны услуги в соответствии с условиями договоров, а также были выполнены мероприятия по подключению к водопроводным сетям предприятия по постоянной схеме и выполнение технических условий в полном объеме.

Более того, как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, а также не оспаривается министерством, жилые дома приняты и введены в эксплуатацию.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом подготовлены только существующие системы коммунального водоснабжения к подключению объекта капительного строительства заказчика, суд первой инстанции указал о том, что заказчик обязан оплатить услуги по подключению в любом случае вне зависимости от того, требуется ли для этой цели осуществлять модернизацию существующих сетей, поскольку в данном случае доводы министерства основаны на неверном толковании норм права, указав следующее.

В соответствии с действующей редакцией пункта 13 статьи 18 Закона N 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Плата за подключение (технологическое присоединение) включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до 7 точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно указал о том, что плата за подключение вносится заказчиком не за сами непосредственные действия исполнителя по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения. Плата за подключение введена законодателем с целью компенсации организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их расходов по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Следовательно, исходя из положений статьи 18 Закона N 416-ФЗ, заказчик услуги по подключению обязан оплатить в любом случае, вне зависимости от того, требуется ли для этой цели исполнителю осуществлять модернизацию существующих сетей.

Выводы суда первой инстанции о том, что обязательное условие о внесении платы за подключение (технологическое присоединение) предусмотрено подпунктом 13 статьи 18 Закона N 416-ФЗ, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015 по делу N А53-13657/2014, постановлении 15 ААС от 11.02.2014 по делу N А53-20260/2013; определении ВАС РФ от 23.05.2014 N ВАС-5668/14 по делу N А70-2619/2013; определении ВАС РФ от 19.06.2014 N ВАС-7997/14 по делу N А46-7674/2013; постановлении 15 ААС от 06.03.2015 по делу N А53-17955/2014; определении ВС РФ от 13.03.2015 N 309-ЭС15-1841 по делу N А60-3328/2014; постановлении 15 ААС от 14.05.2015 по делу N А53-23312/2014; постановлении 15 ААС от 29.06.2015 по делу N А53-18422/2014; постановлении 15 ААС от 29.06.2015 по делу N А53-21887/2014.)

Решением Собрания представителей г. Владикавказа от 05.07.2011 N 25/35 была утверждена инвестиционной программы МУП "Владикавказские водопроводные сети" по реконструкции, модернизации и развитию системы водоснабжения г. Владикавказа на 2011 -2015 гг., в которую решением Собрания представителей г. Владикавказа от 17.09.2013 N 45/66 были внесены изменения.

Инвестиционной программой МУП "Владикавказские водопроводные сети" предусмотрены мероприятия, направленные на обеспечение прироста нагрузок по водоснабжению и водоотведению для подключения вновь возводимого жилья, объектов социального и культурно-бытового назначения, а также существующего жилого фонда, подлежащего подключению к централизованным сетям водоснабжения на территории города Владикавказа и ряд мероприятий, направленных на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов водоснабжения, обеспечивающих подключение вновь возводимого жилья, объектов социального и культурно-бытового назначения на территории города Владикавказа (III раздел Инвестиционной программы (раздел "Строительство транзитных водоводов от ВЗС" Инвестиционной программы предусматривающей строительство водовода по ул. Магкаева d 500 мм).

B паспорте программы указаны источником финансирования: собственные средства предприятия; плата за подключение к системе водоснабжения; бюджет всех уровней; участие в Федеральных и республиканских муниципальных программах).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что Инвестиционная программа МУП "Владикавказские водопроводные сети" направлена на развитие системы коммунальной инфраструктуры города Владикавказа в целом, а не отдельных районов или отрезков трубопроводов.

При этом МУП "Владикавказские водопроводные сети", являясь коммерческим предприятием, деятельность которого влияет на коммунальную инфраструктуру города Владикавказа, обязано нести затраты на модернизацию инженерно-технических сетей, входящих в единую систему коммунальной инфраструктуры в границах муниципального образования, повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечение санитарно-гигиенической и экологической безопасности территории города.

Сетями инженерно-технического обеспечения признается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (пункт 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83).

Сети инженерно-технического обеспечения, включающие тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, входят в систему коммунальной инфраструктуры.

Следовательно, к объектам сетей инженерно-технического обеспечения (системе коммунальной инфраструктуры) относятся сети водопровода и канализации, водозаборные сооружения, канализационно-насосные станции, очистные сооружения и другие объекты, в совокупности обеспечивающие водоснабжение и канализование конкретных объектов капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что позиция, которую отстаивает ответчик, основана на ошибочном толковании указанных правовых положений и сделана без учёта их взаимной связи в вопросах о подключении объектов строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 2 и части 13 статьи 18 Закона N 416-ФЗ при наличии у организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных инвестиционных программ и тарифов на подключение, лица, осуществляющие подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и канализации, вносят плату за подключение, рассчитанную исходя из установленных тарифов на подключение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 изменена редакция пункта 11 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), ранее допускавшая подключение без взимания платы.

Следовательно, пункт 11 Правил N 83 в новой редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договоров N 29 от 24.04.2014, N 154 от 08.12.2014, N85 от 24.07.2015 на технологическое подключение к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения исключал возможность бесплатного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения при наличии у исполнителя инвестиционной программы, а поэтому довод ответчика об отсутствии оснований для взимания платы по договору N29, основанный на подпункте 3 пункта 14 Правил N360, судом первой инстанции отклонен в связи с неверным толковании норм права.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом был неверно определен размер нагрузки ресурса (значительно превышен относительно фактического), судом первой инстанции указано следующее.

В пунктах 1.2 каждого договора N 29 от 24.04.2014, N 154 от 08.12.2014, N 85 от 24.07.2015 на технологическое подключение к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения стороны согласовали размер нагрузки ресурса, а именно по договору N 29 - 182,0 куб. м в сутки; по договору N 159 - 127,0 куб. м в сутки; по договору N 85 - 435,0 куб. м в сутки.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров N 29 от 24.04.2014, N 154 от 08.12.2014, N85 от 24.07.2015 на технологическое подключение к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения сторонами согласованы все существенные условия договоров, в том числе сторонами согласован размер потребляемого ресурса по каждому из них, при этом договоры подписаны без каких-либо протоколов разногласий и замечаний.

О том, что министерство в установленном порядке оспаривало условия договоров или отдельных пунктов, в том числе обращалось с предложением изменить (уменьшить или увеличить заявленную нагрузку, установленную в п. 1.2 договоров) в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела видно, что Министерство, обращаясь к предприятию с заявлениями о выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения по объектам на строительство жилых домов и на постоянное водоснабжение планируемой жилой застройки, самостоятельно указало расчетное водопотребления 182 куб. м в сутки, 127 куб. м в сутки, 435,0 куб. м в сутки, соответственно.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, что неоплата выполненных работ связана с отсутствием финансирования, поскольку строительство осуществляется во исполнение поручения Президента РФ об обеспечении жильем экономического класса бюджетных работников таких как врачи, учителя, работники культуры и т.д. из заложенных в бюджете средств.

Следовательно, в данном случае доводы министерства со ссылкой на положительные заключения государственной экспертизы проектной документации "Жилая застройка по ул. Магкаева в г. Владикавказе", в соответствии с которыми размер потребляемого ресурса по договору N 29 общий суточный расход составляет 138,78 куб. м. в сутки (в то время как договорный объем 182,0 куб. м в сутки), по договору N 154 - 118,06 куб. м в сутки (в то время как договорный объем 182,0 куб. м в сутки), по договору N 85 - 375,25 куб. м в сутки (в то время как договорный объем 435 куб. м в сутки), судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку размер потребляемого ресурса установлен условиями договора по предложению министерство и без изменения условий договора в установленном порядке, судом первой инстанции самостоятельно не подлежат изменению.

При этом судом первой инстанции правомерно указано и о том, что указанные заключения даны по заявлению министерства вне рамок судебного разбирательства, а поэтому не могут являться допустимым доказательством по делу.

Проверив доводы ответчика в обоснование контр расчета со ссылкой на соглашение N 1, как основание для корректировки п. 1.1. и п. 1.2 договора N 85, поскольку полагает, что согласно соглашению ответчик принял на себя обязательства только в отношении части объекта капитального строительства соответствующего 10 % застройки, судом первой инстанции установлено, следующее.

Как следует из представленного ответчиком соглашения N 1 от 4 сентября 2015 года, застройщик ООО "Строительно-промышленная компания "Ремгражданреконструкция" обязуется ввести в эксплуатацию до 01.07.2017 объекты жилищного строительства, общей площадью жилья не менее 10 тысяч кв. метров (п.1.2.1.), а ответчик обязуется определить технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства и плату за подключение (технологическое присоединение) к таким сетям.

Следовательно, ответчик взял на себя обязательство получить технические условия и оплатить технологическое присоединение.

Между тем из указанного соглашения не усматривается, что объем строительства ограничивается 10 тыс. кв. метров, а также в отношении какой именно застройки заключено представленное соглашение, поскольку в самом соглашении нет ни одного идентифицирующего признака, на основании которого можно сделать вывод об объекте строительства.

Судом первой инстанции также установлено, что для выполнения работ по исполнение условий договоров N 29 от 24.04.2014, N 154 от 08.12.2014, N 85 от 24.07.2015 на технологическое подключение к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведение, с учетом утвержденной решением Собрания представителей г. Владикавказа от 05.07.2011 N 25/35 (с изменениями от 17.09.2013 N 45/66) Инвестиционной программой по реконструкции, модернизации и развитию системы водоснабжения г. Владикавказа на 2011-2015 гг., МУП "Владикавказские водопроводные сети" был заключен договор строительного подряда от 01.08.2012 с ООО "Промбурвод" (Подрядчик), согласно которому подрядчик выполнил работы по строительству водовода диаметром 500 мм по ул. Магкаева от ул. Куйбышева до Карцинского шоссе.

Кроме того, по указанному договору были произведены строительные работы, получены разрешение на строительство, был выделен земельный участок, подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, произведены оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В материалы дела также представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: N Рид 15301000-154 по договору N 29 от 24.04.2014; N Рид 15301000-13 по договору N 29 от 24.04.2014; N 15-3-77-2015 от 28.10.2015 по договору N 154 от 08.12.2014; N 15-3-43-2017 от 14.07.2017 по договору N 85 от 24.07.2015; N 15-3-6-2016 от 29.01.2016 по договору N 85 от 24.07.2015; N 15-3-99-2016 от 23.11.2016 по договору N 85 от 24.07.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается выполнение предприятием работ в соответствии с условиями договоров N 29 от 24.04.2014, N 154 от 08.12.2014, N 85 от 24.07.2015 на технологическое подключение к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведение и подключение объектов капитального строительства к системе водоснабжения и водоотведения, вводом в эксплуатацию жилых домов, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, заявленные требования о взыскании долга за оказанные услуги принятые в эксплуатации объекты водоснабжения и водоотведения подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив расчет долга за выполненные работы в общей сумме 20 278 219 рублей 94 копеек, пришел к выводу, что расчет долга произведен арифметически неверно по следующим основаниям.

Как видно из представленного расчета, истцом произведен расчет следующим образом: тариф (с учетом НДС) Х мощность, при этом принят тариф, установленный в пункте 2 Постановления АМС г. Владикавказа N 1632 от 16.09.2011, с которым не согласился ответчик, считая, что следует применить тариф, установленный в пункте 1 указанного постановления.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что истцом неверно применен тариф, поскольку следует применять тариф, установленный в пункте 1 указанного постановления.

Так, Постановлением от 16.09.2011 N 1632 Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа установлены тарифы МУП "Владикавказские водопроводные сети" на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, сооружений, иных объектов) к системе централизованного водоснабжения.

Пунктом 2 постановления установлен тариф на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системе централизованного водоснабжения в г. Владикавказе, дифференцированный по годам реализации инвестиционной программы, согласно Приложению к настоящему постановлению.

При этом в приложении указаны следующие тарифы:

2011 год - 30 818,71 руб. за 1 куб. м в сутки (с НДС);

2012 год - 32 917,63 руб. за 1 куб. м в сутки (с НДС);

2013 год - 35 016,55 руб. за 1 куб. м в сутки (с НДС);

2014 год - 37 115,46 руб. за 1 куб. м в сутки (с НДС);

2015 год - 39 143,05 руб. за 1 куб. м в сутки (с НДС).

Вместе с тем, пунктом 1 того же постановления на период действия инвестиционной программы предприятия (2011-2014 годы) предприятию установлен тариф на подключение в размере 35 016 рублей 55 копеек за 1 куб. м в сутки (с НДС) заявленной мощности.

Вместе с тем, представитель АМС г. Владикавказа не смог дать пояснений суду относительно правильности применения тарифа, указав на то, что пункт 1 и пункт 2 постановления противоречат друг другу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае с целью исключения правовой неопределенности, а также сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание установление нижнего предела тарифа 30 818,71 руб. и верхнего 39 143,05 руб., о целесообразности при расчете тарифа принимать пункт 1 Постановления, которым установлен тариф в размере 35 016,55 за 1 куб. м в сутки (с НДС).

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет основного долга, исходя из тарифа в размере 35 016,55 за 1 куб. м в сутки, в соответствии с которым задолженность по основному долгу по договору N 29 в сумме 6 373 012 рублей 10 копеек; по договору N 154 составила в сумме 4 447 101 рубль 85 копеек, по договору N 85 составила в сумме 15 232 199 рублей 25 копеек, что в общей сумме составляет 26 052 313, 20 руб.

С учетом частичной оплаты в размере 3 310 017 рублей и 4 907 666 рублей 95 копеек (по решению суда) основной долг по договорам N 29, N 154 и N 85 составил 17 834 629 рублей 25 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 17 834 629 рублей 25 копеек, в остальной части в сумме 2 443 590 рублей 69 копеек в удовлетворении иска следует отказать.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом увеличена задолженность по договору N 154 (вместо 4 713 663 рублей 42 копеек истец предъявил ко взысканию 4 731 663 рубля 42 копейки), суд первой инстанции указало том, что в соответствии с произведенным судом расчетом задолженность по договору N 154 составила 4 447 101 рубль 85 копеек, которая и подлежит взысканию.

Предприятием заявлены требования о взыскании неустойки в размере 816 349 рублей 42 копеек пени за период с 15.03.2017 по 30.05.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 4.1 договоров установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (в действующей в рассматриваемый период редакции) предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате организация водопроводно- канализационного хозяйства вправе потребовать от заявителя уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 9 двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

С 01.01.2017 пункт 98 Правил N 644 действует в следующей редакции: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность заказчика предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договоров.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства в соответствии с условиями договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно, поэтому произвел самостоятельно расчет неустойки исходя из суммы долга по каждому договору, размера ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта - 7,5%, пришел к выводу, что размер неустойка за период с 15.03.2017 по 30.05.2017 составляет в сумме 1 010 282 рубля 78 копеек.

Вместе с тем, с учетом частичной оплаты неустойки в размере 265 190 рублей 68 копеек, размер неустойки за период с 15.03.2017 по 30.05.2017 составляет в размере 745 092 рубля 10 копеек, которая и подлежит взысканию в пользу предприятия, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что оснований для снижения размера неустойки, составляющей чуть более 4% от взысканной суммы основного долга, у суда не имеется.

Отклоняя доводы Министерства финансов РСО-Алания о том, что Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком (по его мнению) является Республика РСО-Алания как главный распорядитель денежных средств судом первой инстанции указано следующее.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах субъекта, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет средств казны субъекта в лице соответствующих органов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным заказчиком заключается государственный контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Министерством строительства и МУП "ВВС" были заключены договоры, а не государственные контракты, в которых не содержится указание на то, что они заключены Министерством в целях обеспечения государственных нужд республики, нет указания на то, что источником финансирования работ являются средства республиканского бюджета, а следовательно, оснований для взыскания предъявленной задолженности с Республики Северная Осетия - Алания, как главного распорядителя денежных средств, у суда не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что частичная оплата задолженности в размере 3 310 017 рублей, равно как и оплата основного долга в размере 4 907 666 рублей 95 копеек и неустойки в размере 265 190 рублей 68 копеек (по оставленному в силе в указанной части решения суда) была произведена самим Министерством строительства и архитектуры РСО-Алания.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что именно Министерством строительства и архитектуры РСО-Алания по настоящему делу является надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом предоставления истцу отсрочки при обращении в суд с иском и об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции и имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной инстанции сводятся к тому, что поскольку строительство жилых домов осуществлялось в соответствии с Программой "Жилье для российской семьи" и во исполнение поручения Президента РФ об обеспечении жильем экономического класса бюджетных работников таких как врачи, учителя, работники культуры и т.д. из заложенных в бюджете средств, следовательно, работы и услуги, выполненные и оказанные предприятием должны производится бесплатно, однако суд апелляционной инстанции указанные доводы не принимает, на основании вышеизложенного и в соответствии с частями 2 и 13 статьи 18 Закона N 416-ФЗ, пунктом 11 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Инвестиционная программа организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, - программа мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 8 статьи 2 ФЗ N 416).

Следовательно, представляя собой перечень технологически обоснованных мероприятий, выполнение которых направлено на комплексное развитие соответствующей системы коммунальной инфраструктуры, инвестиционная программа не определяет как условий, при которых на стороне заказчика возникает обязательство по внесению платы за подключение технологически присоединяемого объекта, так и обстоятельств, при которых заказчик от такой обязанности освобождается полностью или частично, поскольку данные вопросы не относятся к сфере компетенции регулирующего органа.

Доказательств обратно ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, о чем также указано выше, что министерство самостоятельно определило размер нагрузки, обращаясь к предприятию с заявлениями о выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения по объектам на строительство жилых домов и на постоянное водоснабжение планируемой жилой застройки, самостоятельно указало расчетное водопотребления 182 куб. м в сутки, 127 куб. м в сутки, 435,0 куб. м в сутки, соответственно, а в последующем не обращалось в установленном порядке ни к предприятию, ни в суд с требованием о внесении изменений в условия договоров, в том числе в части пунктов 1.2 договоров.

Тот факт, что техническими условиями предусмотрено водоснабжение через насосную станцию, построенную в 2013 году, не изменяет ни условия договоров, ни установленную сторонами стоимость работ и услуг по каждому договору.

Представленное суду апелляционной инстанции положительное заключение государственной экспертизы N 15-1-2-0039-1-13 являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанному заключению дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2018 по делу N А61-3458/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2018 по делу N А61-3458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

З.М. Сулейманов О.В. Марченко