Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-66440/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-181323/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года по делу N А40-181323/18, принятое судьей Сизовой О.В.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Стандарт" (ОГРН 5137746112972)

о расторжении договора N ИА-16-302-595(982243) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Премиум стандарт" к электрической сети ПАО "МОЭСК", взыскании расходов по подготовке и выдаче технических условий в размере 1 804 515 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников Д.В. (по доверенности от 26.11.2018)

от ответчика: Васильева Т.Н. (по доверенности от 17.08.2018)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Стандарт" (далее - ответчик) о расторжении договора N ИА-16-302-595(982243) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" к электрической сети ПАО "МОЭСК", взыскании расходов по подготовке и выдаче технических условий в размере 1 804 515 руб. 00 коп.

Решением от 15 октября 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключён договор N ИА-16-302-595(982243) технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика - многофункционального индустриального парка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, село Павловская Слобода - к электрической сети ПАО "МОЭСК".

Технические характеристики энергопринимающих устройств: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 15 000 кВт; класс напряжения электрической сети, к которой осуществляется технологическое присоединение: ЮкВ; категория надёжности: III (третья);

Техническими условиями N И-16-00-982243/102, являющимися неотъемлемой частью договора, определён перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами.

Согласно п. 3.1 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 41 720 068 руб. 93 коп. (в том числе НДС) и оплата осуществляется в следующем порядке:

- Платёж в размере 12 516 020 руб. 68 коп. должен был быть оплачен в течение 15 дней с даты заключения договора.

- Платёж в размере 12 516 020 руб. 68 коп. должен был быть оплачен в течение 60 дней со дня заключения договора.

- Платёж в размере 16 688 027 руб. 57 коп. должен был быть оплачен в течение 180 дней с даты заключения договора.

Однако ответчиком вышеуказанные платежи не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истец, в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора и взыскании денежных средств от 30.05.2018 исх. N МОЭСК/АМ-1374.

Ответчик отказался подписать указанное соглашение в редакции истца, следовательно, стороны не достигли обоюдного соглашения о расторжении указанного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком плата за технологическое присоединение не внесена, какие-либо мероприятия по исполнению технических условий в рамках Договора ТП ответчиком также не выполнены, истец лишился в полном объеме того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора - платы за технологическое присоединение, указанные нарушения ответчиком своих обязательств в части оплаты и невыполнения технических условий являются существенными нарушениями Договора ТП, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязательством ответчика в силу заключенного между сторонами договора является оплата выполненных истцом работ по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Таким образом, отсутствие оплаты в соответствии с условиями Договора ТП является основанием для расторжения договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истцом в рамках договора были подготовлены и выданы ответчику технические условия N И-16-00-982243/102. Стоимость их подготовки установлена Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 N 213-р, поскольку стоимость платы за технологическое присоединение, в том числе, стоимость отдельных мероприятий по технологическому присоединению предусмотрена именно указанным ненормативным правовым актом, и составляет 101.95 руб. (без НДС) за 1 кВт.

Из расчета истца следует, что: 101,95 х 15 000 х 1.18 = 1 804 515 руб., где: 15 000 кВт - размер мощности, заявленный заказчиком по договору; 1.18-НДС (18%).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по подготовке и выдаче технических условий в размере 1 804 515 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными и подтверждены имеющимися в деле документами, ответчиком по существу не оспоренных и не опровергнутых.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием для расторжения договора явилось существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно, прекращение реализации инвестиционных контрактов, суд находит необоснованным.

Действия третьих лиц, не участвовавших в заключении спорного договора, в силу ст. 308 ГК РФ не создают для сторон спорного договора прав и обязанностей, соответственно, и действия третьих лиц не могут служить правовым основанием для расторжения спорного договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года по делу N А40-181323/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков