Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 18АП-18186/18

г. Челябинск

28 января 2019 г.

Дело N А76-23712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный центр оценки качества и информатизации образования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу N А76-23712/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный центр оценки качества и информатизации образования" - Карепанова Ю.В. (доверенность N 111-Д от 14.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "АРС" - Клименко Н.В. (доверенность N 5 от 28.12.2018).

Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования "Региональный центр оценки качества и информатизации образования" (далее - истец, ГБУ ДПО "РЦОКИО", учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ответчик, ООО "АРС", общество) о взыскании штрафных санкций по контракту N Ф.2016.197410 от 02.08.2016 в размере 754 084 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев Владимир Александрович (далее - третье лицо, Лебедев В.А.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018) требования ГБУ ДПО "РЦОКИО" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "АРС" взыскана неустойка в сумме 75 408 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ГБУ ДПО "РЦОКИО" в пользу ООО "АРС" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 500 руб. 01 коп., расходы по оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.

ГБУ ДПО "РЦОКИО" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБУ ДПО "РЦОКИО" ссылается, что обращений от ООО "АРС" с предложением о заключении дополнительного соглашения к контракту N Ф.2016.197410 от 02.08.2016 в период выполнения работ в адрес истца не поступало. Кредитором не были нарушены права должника, следовательно, статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при вынесении решения по данному делу.

Также податель жалобы указывает, что оснований для частичного удовлетворения иска, а также пропорциональном распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истец обращает внимание на тот факт, что в отношении ООО "АРС" Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу N А76-3639/2017 от 28.06.2017 о правомерном внесении ООО "АРС" в реестр недобросовестных поставщиков Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по контракту 446/16 от 15.08.2016 (срок выполнения работ с 15.08.2016 по 15.09.2016). ООО "АРС" не справился с объемами работ по заключенным контрактам в один период.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ ДПО "РЦОКИО" (заказчик) и ООО "АРС" (подрядчик) в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам проведенного аукциона в электронной форме (извещение номер 0369200002716000019) (Приложение N 2 извещение о проведении аукциона в электронной форме) и протокола N 0369200002716000019-3 от 21.07.2016 (Приложение N2.3 Протокол подведения итогов электронного аукциона) заключен контракт на выполнение работ по ремонту кровли и облицовке фасада здания ГБУ ДПО "РЦОКИО", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольская, д. 20А от 02.08.2016 NФ.2016.197410 (далее - контракт).

В п. 1.2. контракта сторонами согласовано условие о том, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить заказчику в обусловленный контрактом срок работы по ремонту кровли и облицовке фасада здания ГБУ ДПО "РЦОКИО", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольская, д. 20 А (далее соответственно - работы, объект), а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии с п. 1.3. контракта перечень выполняемых работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В п. 1.4. контракта сторонами согласован срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.10.2016.

В п. 2.3.3. контракта заказчик обязался назначить ответственное должностное лицо, которое будет осуществлять контроль за ходом выполнения работ, а также проводить с подрядчиком рабочие совещания по возникающим при выполнении работ вопросам.

В п. 2.4.1. контракта заказчик обязался запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта в соответствии со сметным расчетом (приложение N 2 к контракту) составляет 4 730 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В п. 5.1. контракта сторонами согласованы этапы исполнения контракта: один этап исполнения контракта с даты заключения контракта по 30 октября 2016 года.

В соответствии с п. 5.3. контракта в день окончания выполнения работ подрядчик передает заказчику уведомление о выполненных работах, а также: комплект проектной документации, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В п. 5.4. контракта сторонами согласовано условие о том, что для приемки работ заказчиком создается приемочная комиссия, которая в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.3 контракта, обязана с участием подрядчика проверить качество и соответствие выполненных работ условиям контракта. В ходе приемки работ проводится экспертиза качества выполненных работ на соответствие их требованиям контракта, в том числе на основе анализа отчетных документов и материалов, проверка выполнения обязательств по контракту в установленные им сроки. Экспертиза может проводится членами приемочной комиссии своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. При этом при необходимости от подрядчика могут запрашиваться необходимые для приемки документы и материалы, а также разъяснения по представленным документам и материалам.

В п. 5.6. контракта стороны контакта определили следующий порядок осуществления приемки.

При положительном заключении приемочной комиссии, акт приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывается уполномоченными представителями сторон и утверждается заказчиком (либо иным уполномоченным лицом заказчика) (п.5.6.1. контракта).

При выявлении несоответствий или недостатков в работах, препятствующих их приемке, составляется отрицательное заключение приемочной комиссии, содержащее перечень нарушений условий контракта и критерии их существенности для заказчика (п.5.6.2. контракта).

Отрицательное заключение приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии с ознакомлением подрядчика (либо уполномоченного представителя подрядчика). В случае отказа подрядчика (либо уполномоченного представителя подрядчика) от подписания отрицательного заключения, членами комиссии делаются соответствующие записи в заключении.

На основании отрицательного заключения приемочной комиссии составляется мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ и направляется подрядчику.

Приемочная комиссия вправе не отказывать в приемке выполненных работ, если выявленные несоответствия или недостатки не препятствуют приемке работ, и установить подрядчику срок (не более 10 рабочих дней) для устранения несоответствий или недостатков (п.5.6.3. контракта).

После устранения выявленных несоответствий или недостатков работ, работы принимаются повторно в порядке, установленном настоящим разделом.

В соответствии с п. 5.7. контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу нарушений условий контракта по требованию любой из сторон должна быть назначен независимая экспертиза. Выбор независимого эксперта осуществляется исключительно по обоюдному согласию сторон. Расходы по проведению независимой экспертизы несет подрядчик.

В п. 5.8. контракта стороны согласовали условие о том, что работы считаются принятыми с даты подписания уполномоченными представителями сторон и утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ (либо иным уполномоченным лицом заказчика).

Пунктом 6.3. контракта стороны согласовали условие о том, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяются по формуле П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки). В свою очередь, коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела, в доказательство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств истцом в материалы дела представлен акт N 1 приемки выполненных работ по контракту от 02.08.2016 N Ф.2016.197410 от 13.02.2017 (т.1 л.д.54-55).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "АРС" обязательств по контракту, ГБУ ДПО "РЦОКИО" направляло в адрес ответчика претензии с требованиями об уплате неустойки за просрочку исполнения контракта (т.1 л.д.8-11, 118-153)

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения ГБУ ДПО "РЦОКИО" в суд с исковым заявлением о взыскании пени с ООО "АРС" за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно абзац 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ, указанных в контракте.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика пени за неисполнение в срок выполнения работ.

Ответственность за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств установлена в п.6.3. контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 754 084 руб. 84 коп. (т.4 л.д.127).

Как установлено судом первой инстанции, возражая против доводов истца, ответчик указал, что невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца. В установленный срок работы ответчиком выполнены не были по причинам, независящим от ответчика, однако работы продолжались и выполнены были надлежащим образом, что подтверждается актом приемки и заключением комиссии. К числу причин ответчик неоднократно относил и относит: неблагоприятные погодные условия, продолжительные сильные морозы, порывистые ветра с высокой скоростью, что препятствовало проведению монтажных работ по фасаду; производство линеарных панелей у завода изготовителя в октябре 2016 года (о чем ранее не было и не могло быть известно) приостанавливалось на профилактические работы, что привело к переносу поставок панелей на ноябрь 2016 года, соответственно и изменение сроков по контракту; в процессе выполнения работ выявились дополнительные объемы работ, без выполнения которых невозможно продолжить и завершить работы по контракту от 02.08.2016.

Об указанных обстоятельствах неоднократно уведомлялся истец, было получено согласие на заключение дополнительного соглашения по дополнительным работам и срокам выполнения работ ответчиком.

24 октября 2016 года ответчик предложил истцу одобрить следующие технические решения во исполнение контракта N Ф.2016.197410 от 02.08.2016, ремонт кровли и облицовка фасада здания ГБУ ДПО "РЦОКИО", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольская, 20 а. ООО "АРС" в связи с изменением размерам линеарных панелей у завода изготовителя, предложено выполнить облицовку фасада указанного здания линеарными панелями размером 275х900 м, в связи с отсутствием производства у завода изготовителя широких угловых линеарных панелей, предложено установить более узкие угловые панели. Возражений от истца не поступало.

Стороны пришли к соглашению заключить дополнительное соглашение еще до окончания срока по контракту от 02.08.2016. Заключая контракт N 6244 от 13.12.2016 истец и ответчик фактически заключили дополнительное соглашение к контракту от 02.08.2016 (т.1 л.д.154-156).

Согласно условиям контракта N 6244 от 13.12.2016, ответчик обязался в срок до 13.12.2016 по 23.12.2016 выполнить работы по ремонту кровли и облицовке фасада здания ГБУ ДПО "РЦОКИО", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольская, 20 а, а истец обязался принять и оплатить выполненные работ в соответствии с требованиями контракта (далее - контракт от 13.12.2016).

Согласованные виды работ по контракту от 13.12.2016 подтверждают факт того, что ответчиком нарушены сроки по объективным причинам, согласованные между истцом и ответчиком виды работ по контракту, выявленные в процессе исполнения контракта от 02.08.2016, действительно свидетельствуют о невозможности завершения работ по контракту от 02.08.2016 без исполнения обязательств по контракту от 13.12.2016.

27.12.2016 в адрес истца были направлены и им получены для подписания и оплаты выполненных работ по контракту N 6244 от 13.12.2016 акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС3, счет на оплату, счет-фактура, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества материалов (т.2 л.д.1).

Ответчик полагает, что проявил должную степень осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него, исполнял обязательства по контракту от 02.08.2016, действуя в интересах истца, ответчик не имел возможности исполнить обязательства по контракту по независимым от него обстоятельствам и которые он не мог предотвратить.

Факт того, что контракт от 13.12.2016 не был оформлен дополнительным соглашением к контракту от 02.08.2016 свидетельствует о наличии вины в действиях истца, вызвавших нарушение сроков по контракту от 02.08.2016, несмотря на признание необходимости проведения дополнительных работ, без которых невозможно исполнение контракта от 02.08.2016.

Ответчиком обязательства по контракту от 02.08.2016 выполнены надлежащим образом, акт приемки подписан сторонами 13.02.2017, тогда как документы на подписание акта и дачи заключения были поданы в январе 2017 года.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.12.2017 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭКСПЕРТ" (т.2 л.д.137-138).

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭКСПЕРТ" N 2018-43/Э от 20.04.2018, следует что выполнение работ по контракту N Ф.2016.197410 от 02.08.2016 зависит от выполнения работ по контракту N6244 от 13.12.2016 (т.3 л.д.35-65).

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение эксперта составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, возражений относительно выводов экспертизы в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по контракту подтверждено, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 6.3 контракта является обоснованным.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно усмотрены обстоятельства для уменьшения размера ответственности подрядчика по правилам части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уменьшил сумму начисленной неустойки с 754 084 руб. 84 коп. до суммы 75 408 руб. 48 коп.

Также судом первой инстанции частично удовлетворены требования ООО "АРС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты, наличие расходов ответчика в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и объем совершенных представителем истца процессуальных действий, приведших в итоге к фактическому признанию арбитражным судом частично обоснованными исковых требований ответчика, арбитражным судом правомерно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 36 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы судебные расходы в размере 32 500 руб., понесенные в ходе проведения экспертизы, также правомерно удовлетворены и распределены пропорционально удовлетворенным частично исковым требованиям.

Возражения подателя жалобы в части пропорционального распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, подлежат отклонению.

Из буквального толкования пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тогда как, в настоящем случае, неустойка снижена в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу N А76-23712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный центр оценки качества и информатизации образования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина