Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 08АП-15581/18

город Омск

28 января 2019 г.

Дело N А75-13589/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15581/2018) общества с ограниченной ответственностью "Наследие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2018 года по делу N А75-13589/2018 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения Ханты-мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (ОГРН 1128601001913, ИНН 8601046759) к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН 1115905002091, ИНН 5905284615) о взыскании 2 953 руб. 17 коп.,

без вызова сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие") о взыскании 2 953 руб. 17 коп. пени за нарушения срока выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение проектных работ.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 по делу N А75-13589/2018 (резолютивная часть принята 31.10.2018) исковые требования удовлетворены, с ООО "Наследие" в пользу МКУ "УКС" взыскано 2 953,17 руб. пени за период с 24.08.2018 по 28.08.2018 по муниципальному контракту на выполнение проектных работ от 20.11.2017 N 0187300008417000379-0466580-01, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Наследие" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и оставить исковое заявление МКУ "УКС" без рассмотрения.

В обоснование жалобы указано, что документы, необходимые подрядчику, предоставлялись заказчику в течение шести месяцев, информация предоставлялась с задержкой, в частности: в ответ на запрос ООО "Наследие" от 10.01.2018 ответ поступил 24.01.2018, в ответ на запрос от 20.06.2018 ответ поступил 24.07.2018. Кроме того, в связи с отсутствием ответа истца по согласованию цветового решения ответчик был вынужден приостанавливать выполнение работ. Таким образом, истец виновен в допущенной просрочке, вся переписка представлена к отзыву ответчика, а выводы суда об отсутствии доказательств ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заказчик настоял на проведении дополнительных видов работ, которые не были предусмотрены контрактом (холодное и горячее водоснабжение в помещениях алтаря и теплового узла, раковина, отводы стоков и т.д.). Также указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии был указан иной период вменяемой неустойки.

МКУ "УКС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между МКУ "УКС" (Заказчик) и ООО "Наследие" (Подрядчик) по результату проведенного электронного аукциона 20.11.2017 заключен муниципальный контракт N 0187300008417000379-0466580-01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по разработке научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия муниципального значения "Здание церкви во имя иконы Пресвятой Богородицы "Всех Скорбящих Радость", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский район, с.п. Кедровый, с Елизарово, ул. Советская, 25" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение N 1) (пункт 1.2. контракта).

Цента контракта определена в пункте 2.2. и составляет 2 444 000 руб.

Срок выполнения работ - в течение 210 дней с даты заключения контракта (пункт 3.2.).

Пунктом 8.9 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец, начислив ответчику неустойку за период с 24.08.2018 по 29.08.2018 (5 дней) в размере 2 953,17 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции учел отсутствие доказательств вины истца в допущенной просрочке исполнения работ и выполнение ответчиком дополнительных работ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем вынес обжалуемое решение.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше контракта, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о проектных и изыскательских работах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не оспаривая факт просрочки исполнения своих обязательств, ООО "Наследие" указывает на вину заказчика, отсутствие содействия и проведение дополнительных, не согласованных контрактом, работ.

Вместе с тем, с позицией ответчика нельзя согласится по следующим основаниям.

Пунктом 1.19 задания на разработку проектной документации установлен перечень исходных данных для проектирования, в частности: копия паспорта объекта; задание на проведение работ; кадастровый паспорт, свидетельства о государственной регистрации права; технический паспорт; охранное обязательство; выписки из приказов Службы государственной охраны объектов культурного наследия; учетная карта объекта.

Предусмотрено, что сбор недостающих исходных данных необходимых для выполнения научно-проектных и изыскательских работ проектная организация осуществляет самостоятельно.

Письмом от 21.11.2017 N 7606/17 МКУ "УКС" подтверждена передача исходных данных подрядчику в электронной форме в комплекте, предусмотренном заданием на разработку.

Представленные ООО "Наследие" письма (от 10.01.2018 N 16, от 17.04.2018 N 363, от 24.04.2018 N 391 от 11.05.2018, от 18.06.2018 N 696, от 19.06.2018 N 698) сведения о запросе исходных данных, обязанность предоставить которые условиями договора возложена на заказчика, не содержат.

Из письма МКУ "УКС" от 11.05.2018 N 2935 следует, что в первоначально предоставленном варианте проектной документации не предусмотрены решения по цвету кровли, наличие горячего и холодного водоснабжения алтаря, электроснабжения объекта кабелем в земле и т.д. Письмом от 21.06.2018 N 3975 заказчик известил подрядчика об отсутствии в проектной документации разделов: архитектурные решения, конструктивно и объемно планировочные решения, мероприятия по охране окружающей среды.

Между тем, указанные работы включены в условия контракта.

В состав работ по контракту были включены разделы: инженерные системы, внутренние и наружные, в том числе отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, водоснабжение (горячее и холодное), канализация и водоотведение, электрооборудование, электроосвещение, молниезащита, система пожаротушения, охранная сигнализация, видеонаблюдения (пункты 2.8, 2.9 задания на разработку).

Разделы проектной документации были предусмотрены пунктом 2.2 задания на проектирования - требования к составу работ и содержанию научно-проектной документации.

Из писем МКУ "УКС" (от 25.04.2018 N 2673, от 14.05.2018 N 2696, от 25.06.2018 N 4059, от 24.07.2018 N 4805) следует, что заказчик оказывал подрядчику содействие путем предоставления истребуемых документов, обязанность предоставить которые условиями контракта не была предусмотрена.

На поступившее в адрес заказчика письмо N 717 от 20.06.2018 был дан ответ письмом от 24.07.2018 N 4805/2018, между тем, объективная необходимость предоставления градостроительного плана на иной земельный участок была установлена только в ходе выполнения работ.

Кроме того, согласно письму ООО "Наследие" от 20.07.2018 N 961 проектная документация была получена заказчиком 30.07.2018, т.е. по истечению 252 дней с момента заключения контракта. Между тем, выполнение работ было предусмотрено в течение 210 дней с момента его заключения, а истцом был учтен период приостановки работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец самостоятельно исключил из расчета неустойки периоды невозможности выполнения ответчиком работ по причинам, от него не зависящим.

Учитывая, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Принимая во внимание, что требования к ответчику, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца указанным в претензии N 4787/2018 от 25.07.2018, суд апелляционной инстанции находит довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с различным период неустойки в претензии и в исковых требованиях.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение не подлежит отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают верность выводов суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 по делу N А75-13589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая