Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-19570/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А50-18857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года

по делу N А50-18857/2018, принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (ОГРН 1115911002371, ИНН 5911065428)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РДО"

(ОГРН 1126658008070, ИНН 6658407290)

о взыскании задолженности по договору поставки N 3935 от 02.03.2017 в сумме 365 343 руб. 51 коп., договору поставки N 3856 от 15.02.2017 в размере 1 049 208 руб. 42 коп., по договору поставки N 3807 от 03.02.2017 в сумме 3 686 239 руб. 59 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РДО"

(ОГРН 1126658008070, ИНН 6658407290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт"

(ОГРН 1115911002371, ИНН 5911065428)

о признании договоров поставки недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РДО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 3935 от 02.03.2017 в сумме 365 343 рублей 51 копеек, договору поставки N 3856 от 15.02.2017 в размере 1 049 208 рублей 42 копеек, по договору поставки N 3807 от 03.02.2017 в сумме 3 686 239 рублей 59 копеек.

Протокольным определением от 26.09.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РДО" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" о признании договоров N 3807 от 03.02.2017, N 3856 от 15.02.2017, N 3935 от 02.03.2017 недействительными (с учетом частичного отказа от встречного иска ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РДО" в пользу ООО "Уралкалий-Ремонт" взыскана неустойка по договору поставки N 3935 от 02.03.2017 в размере 50 228 рублей 31 копейки, по договору поставки N 3856 от 15.02.2017 в размере 177 995 рублей 47 копеек, по договору поставки N 3807 от 03.02.2017 в размере 629 152 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 154 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что отказ от взыскания неустойки в размере 65 313,00 руб. по п. 5.2 договора N 3935 от 02.03.2017 г. не правомерен; оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, не имелось.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 г. между ООО "Уралкалий-Ремонт" (Покупатель) и ООО "РДО" (Поставщик) заключен договор N 3935 от на поставку товара на общую сумму 1 766 389,20 рублей со сроком поставки до 10.05.2017 г. (л.д.35-38 т.1).

Пунктом 1.2 договора N 3935 от 02.03.2017 при поставке товара допускается отклонение от согласованного количества в пределах +/- 15% по каждому наименованию (позиции) указанному в пункте 1.2 договора, с соответствующим изменением общей стоимости товара.

Поставка товара в части произведена с нарушением срока, а также не поставлен в установленный срок товар по позиции 3 (лист титановый _ВТ1-0_8 мм_ГОСТ 22178-76) в количестве 900 кг на общую сумму 1 306 260,00 рублей (с учетом НДС).

В материалы дела представлены: товарная накладная N 53 от 03.03.2017 на сумму 98 638 рублей 56 копеек (л.д. 39 т.1); универсальный передаточный документ N 165 от 14.06.2017 года, согласно которой товар на сумму 351 238 рублей 80 копеек поставлен истцу 21.06.2017 (л.д. 42); письмо ООО "РДО" за N 0215 от 05.06.2017 о том, что ответчик не будет производить поставку титановых листов марки ВТ1-0 размером 8,0 * 1000 * 2000 мм в количестве 0,900 тн (л.д. 45 т.1).

Согласно п. 5.1 договора N 3935 от 02.03.2017 в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки.

В соответствии с п. 5.2 N 3935 от 02.03.2017 в случае отказа покупателя от исполнения договора в виду существенного нарушения поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % от общей цены товара, от поставки которого покупатель отказался.

ООО "Уралкалий-Ремонт" уведомило об одностороннем отказе от поставки листа титанового _ВТ1-0_8 мм_ГОСТ 22178-76 в количестве 900 кг на общую сумму 1 306 260,00 рублей (с учетом НДС) по договору N 3935 от 02.03.2017 г. (л.д.16- 19 т.1)

По расчету истца штрафная неустойка за отказ покупателя от исполнения договора N 3935 от 02.03.2017 составила 65 313 рублей, из следующего расчета: 1306 260,00 руб. (стоимость товара) х 5 % (п. 5.2 договора) = 65 313,00 рублей; неустойка за нарушение срока поставки товара составила 300 030 руб.51 коп. (п.5.1. договора).

15.02.2017 между ООО "Уралкалий-Ремонт" (Покупатель) и ООО "РДО" (Поставщик) заключен договор N 3856 от 15.02.2017 г. на поставку товара на общую сумму 4 417 920,00 рублей (с учетом НДС), со сроком поставки до 20.04.2017 г. (л.д. 46-49 т.1).

Согласно п. 1.2 договора N 3856 от 15.02.2017 при поставке товара допускается отклонение от согласованного количества в пределах +/- 10% по каждому наименованию (позиции) указанному в пункте 1.2 договора, с соответствующим изменением общей стоимости товара.

В рамках указанного договора поставка товара произведена 10.05.2017 г., то есть с нарушением срока, а поставленный товар по УПД N 126 от 05.05.2017 г. не прошел входной контроль, указанный товар был возвращен для заменены на товар надлежащего качества, замена товара надлежащего качества произведена по УПД N 184 от 01.07.2017 г.

В материалы дела представлены: универсальный передаточный документ N 126 от 05.05.2017, согласно которому товар на сумму 4 857 446,40 рублей поставлен истцу 10.05.2017 (л.д. 50 т.1); акт N 526 от 11.05.2017, согласно которому фактическое содержание химических элементов проконтролированных изделий (УПД N 126 от 05.05.2017) не соответствует заявленной марке согласно ГОСТ 5632-2014 (л.д.51 т.1); Заключение об установлении соответствия договору поставки поставщика ООО "РДО" счет-фактура N 126 от 05.05.2017, согласно которому лист 12 в количестве 6 шт. не соответствует договору поставки (л.д. 52 т.1); универсальный передаточный документ N 184 от 01 июля 2017 года, согласно которому товар на сумму 4 984 320 руб. поставлен истцу 03.07.2017 года (л.д. 53 т.1).

Согласно п. 5.1 договора N 3856 от 15.02.2017 в случае нарушения срока поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены Товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки.

Согласно п. 5.6 договора N 3856 от 15.02.2017 в случае нарушения Поставщиком требований к качеству товара, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены товара за каждый день, начиная со дня обнаружения Покупателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков товара или о замене товара исполнено

По расчету истца размер неустойки в соответствии с пунктом 5.6 договора составил 1 049 208, 42 руб.

03.02.2017 г. между ООО "Уралкалий-Ремонт" (Покупатель) и ООО "РДО" (Поставщик) заключен договор N 3807 на поставку товара на общую сумму 13 766 234,00 рублей со сроком поставки до 10.04.2017 г.

Согласно п. 1.2 договора N 3807 от 03.02.2017 при поставке товара допускается отклонение от согласованного количества в пределах +/-10% по каждому наименованию (позиции) указанному в пункте 1.2 договора, с соответствующим изменением общей стоимости товара.

Поставка товара по договору в части произведена 10.05.2017 г., то есть с нарушением срока, а поставленный товар по УПД N 125 от 05.05.2017 г. не прошел входной контроль, указанный товар был возвращен для заменены на товар надлежащего качества, замена товара надлежащего качества произведена по УПД N 183 от 01.07.2017 г.

В материалы дела представлены: универсальный передаточный документ N 125 от 05.05.2017, согласно которому товар на сумму 14 984 713, 80 рублей поставлен истцу 10.05.2017 (л.д. 60 т.1); акт N 525 от 11.05.2017, согласно которому фактическое содержание химических элементов проконтролированных изделий (УПД N 125 от 05.05.2017) не соответствует заявленной марке согласно ГОСТ 5632-2014 (л.д.61 т.1); Заключение об установлении соответствия договору поставки поставщика ООО "РДО" счет-фактура N 125 от 05.05.2017, согласно которому лист 10 в количестве 6 шт., лист 16 в количестве 8 штук не соответствуют договору поставки (л.д. 62 т.1); универсальный передаточный документ N 183 от 01 июля 2017 года, согласно которому товар на сумму 16 580 770 руб. поставлен истцу 03.07.2017 года (л.д. 63 т.1).

Согласно п. 5.1 договора N 3807 от 03.02.2017 в случае нарушения срока поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки.

Согласно п. 5.6 договора N 3807 от 03.02.2017 в случае нарушения Поставщиком требований к качеству товара, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены товара за каждый день, начиная со дня обнаружения Покупателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков товара или о замене товара исполнено.

По расчету истца размер неустойки в соответствии с пунктами 5.6, 5.1. договора составил 3 686 239,59 руб.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара,

удовлетворено в части, поскольку факт нарушения ответчиком соответствующих сроков подтвержден, расчет неустойки, выполненный истцом, признан верным, однако суд усмотрел наличие правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства и скорректировал расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из договоров N 3935 от 02.03.2017, N 3856 от 15.02.2017, N 3807 от 03.02.2017 следует, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара - неустойку в размере 0,3 % от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 N 3935 от 02.03.2017 в случае отказа покупателя от исполнения договора в виду существенного нарушения поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % от общей цены товара, от поставки которого покупатель отказался.

Согласно п. 5.6 договора N 3807 от 03.02.2017 в случае нарушения Поставщиком требований к качеству товара, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены товара за каждый день, начиная со дня обнаружения Покупателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков товара или о замене товара исполнено.

Установив нарушение поставщиком сроков поставки товара, учитывая, что ответственность в виде неустойки согласована сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями договоров N 3935 от 02.03.2017, N 3856 от 15.02.2017, N 3807 от 03.02.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание, что неустойка должна в данном случае компенсировать возможные убытки кредитора, а поскольку просрочка исполнения обязательства не являлась значительной, фактически поставка товара, за исключением отдельной партии на сумму 1 306 260,00 рублей (с учетом НДС) по договору N 3935 от 02.03.2017 г., была осуществлена, товар был получен истцом, кроме того, частично действия представителей предприятия истца при исполнении договоров поставки привели к правовой неопределенности в правоотношениях сторон в части переноса сроков поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 5 100 791 руб. 52 коп. до 857 376 руб. 48 коп. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Расчет неустойки произведен судом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составило по договору поставки N 3935 от 02.03.2017 - 50 228 рублей 31 копейки, по договору поставки N 3856 от 15.02.2017 - 177 995 рублей 47 копеек, по договору поставки N 3807 от 03.02.2017 - 629 152 рублей 70 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при перерасчёте неустойки не учтен размер заявленной неустойки за отказ покупателя от исполнения договора п. 5.2 договора N 3935 от 02.03.2017 в размере 65 313 рублей, отклоняется, поскольку расчет неустойки по договору N 3935 от 02.03.2017 произведен с учетом п. 5.2., предусматривающего ответственность за отказ от поставки.

Между тем, а части распределения судебных расходов по первоначальному иску решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика в полном размере - 48504 рублей. На основании изложенного, учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года по делу N А50-18857/2018 изменить в части распределения судебных расходов.

Дополнительно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДО" (ОГРН 1126658008070; ИНН 6658407290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (ОГРН 1115911002371; ИНН 5911065428) расходы по оплате госпошлины в размере 40350 (Сорок тысяч триста пятьдесят) рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДО" (ОГРН 1126658008070; ИНН 6658407290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (ОГРН 1115911002371; ИНН 5911065428) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева