Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 15АП-21185/18

город Ростов-на-Дону

28 января 2019 г.

дело N А32-22106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-22106/2018

по иску МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар

к ООО "Дорстроймеханизация"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" (далее - ответчик) о взыскании 4 650 066 руб. 10 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-22106/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 383 360 руб. 33 коп. неустойки, а также 46 250 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части расчета пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок просрочки с 26.12.2017 до 19.02.2018 (56 дней) им не оспаривается, ответчик не согласен с порядком начисления пени, указывая на правомерность начисления в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - постановление N 1042).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

От истца посредством электронной подачи документов через информационную систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

От ответчика через суд первой инстанции поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца.

Поступившие документы приобщены апелляционным судом в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (далее по тексту-заказчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" (далее по тексту- подрядчик, ответчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству дворовых территорий муниципального образования город Краснодар, в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием.

Согласно пункту 1.2 договора место исполнения работ: Российская Федерация, территория муниципального образования город Краснодар, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту:

- начало работ: с даты заключения контракта, -окончание работ: 25 декабря 2017 г., в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 531 483 610 руб. 49 коп. (пятьсот тридцать один миллион четыреста восемьсот три тысячи шестьсот десять рублей. 49 коп.).

Указанная цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик выполнил и сдал работы 19 февраля 2018 г., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ.

Стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта N 031830011941700110662539 (225 А) от 15.09.2017 г. от 27 марта 2018 г., в соответствии с пунктом 2 соглашения подрядчик выполнил работы на общую сумму 452 925 475 руб. 85 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 679 от 07.03.2018 г., в которой указал о просрочке выполнения работ в количестве 56 дней и предложил в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 6 533 411 руб. 55 коп.

Ответчик на расчетный счет истца перечислил денежные средства в размере 1 883 345 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 158786 от 13.04.2018 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения сроков исполнения контракта подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

За нарушение срока исполнения контракта истец просит взыскать 4 650 066,10 руб. неустойки.

В силу статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик, направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не верным, поскольку при расчете истец определил сумму фактически выполненных работ без учета минусовых актов.

По расчету суда размер неустойки за период с 26 декабря 2017 года по 19 февраля 2018 года составляет 6 906 871 руб. 53 коп. (530 704 184,78-448 479 523, 75)х0,084).

Поскольку Заказчиком удержана сумма неустойки в размере 1 883 345,45 руб. из суммы оплаты за выполненные работы и платежным поручением от 13 апреля 2018 года N 158786 перечислена в местный бюджет, размер исковых требований мог составлять 5 023 526,08 руб.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании 4 650 066,10 руб., при этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и удовлетворить требования в сумме больше, чем просит истец.

На основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд произвел уменьшение размера неустойки до 1 120 013,41 руб., исходя из действующей ставки ЦБ РФ в размере 7.50%.

Период просрочки ответчиком не оспаривается, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения при расчетах порядка, установленного постановлением N 1042.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html) закупка N 0318300119417001106 размещена 14.08.2017.

В рассматриваемом случае, в период проведения электронного аукциона действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Следовательно, механизм начисления пени, предусмотренный Постановлением N 1042, не может быть применен к правоотношениям истца и ответчика.

Судом обоснованно произведен расчет пени в соответствии с положениями муниципального контракта и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-22106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" (ИНН 2308101407, ОГРН 1042303661157) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко