Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-42981/22 по делу N А40-271944/2021

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-271944/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в лице конкурсного управляющего Голосовой Валентины Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 г по делу N А40-271944/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1167847075846, ИНН: 7801299850, Конкурсный управляющий: Голосова Валентина Александровна)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛТГРУПП" (Г. МОСКВА, ОГРН: 1107746623742, ИНН: 7723767178)

о взыскании 3 505 720,81 рублей, без вызова сторон,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в сумме 2.980.000 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 525.720 руб. 81 коп. и до фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 г. по делу N А40-271944/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 приостановлено производство по делу N А40-271944/2021 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 г. по делу N А40-21305/2020.

21.11.2023 от ООО "ВЕЛТГРУПП" поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 производство по делу N А40-271944/2021 возобновлено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи транспортных средств на общую сумму 2.980.000 руб., по которым истец обязуется передать ответчику транспортные средства, а ответчик принять их и оплатить.

По условиям договоров оплата автомобилей производится покупателем не позднее 31 декабря 2018.

17.12.2020 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-21305/20 о признании истца банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства. У Конкурсного управляющего ООО "СНГТ" отсутствуют данные об оплате проданных транспортных средств.

28.10.2021 и 08.11.2021 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить полученные транспортные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик претензии получил, но оплату транспортных средств не произвел, что явилось основанием для предъявления иска.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи транспортных средств на общую сумму 2.980.000 руб., по которым истец обязуется передать ответчику транспортные средства, а ответчик принять их и оплатить.

Между тем, представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что ответчик изначально являлся собственником указанных в иске транспортных средств.

Весной 2018 года между ООО "ВелтГрупп" (в качестве продавца) и ООО "СНГТ" (в качестве покупателя) были заключены договоры купли-продажи в отношении указанной техники, а именно:

1) Прицеп Полуприцеп-тяжеловоз (VIN X89987722F0FN3020)

2) НЕФАЗ-4208-3 (VIN X1F4208C020007418)

3) Прицеп BV KARRA 1922 А МТ (VIN МВ59А8759332)

4) Камаз 3118-15 573648 (VIN Х8957364870АХ5161)

5) УАЗ-396255 (VIN ХТТ396255С0455748)

6) УАЗ-396255 (VIN ХТТ396255С0455697)

7) УАЗ 29891 (VIN XU629891D2004606)

8) Прицеп BV KARRA 1922 А МТ (VIN МВ59А8759211).

Затем между ООО "ВелтГрупп" (в качестве продавца) и ООО "СНГТ" (в качестве покупателя) были заключены договоры купли-продажи в отношении указанной выше техники, а именно:

1) Договор купли-продажи транспортного средства N 9 от 28.03.2018 г в отношении НЕФАЗ-4208-3 (VIN X1F4208C020007418

2) Договор купли-продажи транспортного средства N 4 от 28.03.2018 г в отношении Камаза 3118-15 573648 (VIN Х8957364870АХ5161)

3) Договор купли-продажи транспортного средства N 5 от 28.03.2018 г в отношении Прицепа BV KARRA 1922 А МТ (VIN МВ59А8759332)

4) Договор купли-продажи транспортного средства N 10 от 28.03.2018 г в отношении УАЗ-396255 (VIN ХТТ396255С0455748)

5) Договор купли-продажи транспортного средства N 11 от 28.03.2018 г в отношении УАЗ-396255 (VIN ХТТ396255С0455697)

6) Договор купли-продажи транспортного средства N 7 от 28.03.2018 г в отношении УАЗ 29891 (VIN XU629891D2004606)

7) Договор купли-продажи транспортного средства N 12 от 28.03.2018 г в отношении Прицепа BV KARRA 1922 А МТ (VIN МВ59А8759211).

Доказательств оплаты истцом этой техники не представлено, следовательно, в собственность ему она не переходила.

В июне 2018 года истец возвратил технику, однако возврат был произведен путем заключения договоров купли-продажи, а именно:

1) Договор купли-продажи транспортного средства N 9 от 26.06.2018 г в отношении НЕФАЗ-4208-3 (VIN X1F4208C020007418

2) Договор купли-продажи транспортного средства N 4 от 26.06.2018 г в отношении Камаза 3118-15 573648 (VIN Х8957364870АХ5161)

3) Договор купли-продажи транспортного средства N 5 от 26.06.2018 г в отношении Прицепа BV KARRA 1922 А МТ (VIN МВ59А8759332).

4) Договор купли-продажи транспортного средства N 10 от 26.06.2018 г в отношении УАЗ-396255 (VIN ХТТ396255С0455748)

5) Договор купли-продажи транспортного средства N 11 от 26.06.2018 г в отношении УАЗ-396255 (VIN ХТТ396255С0455697)

6) Договор купли-продажи транспортного средства N 7 от 26.06.2018 г в отношении УАЗ 29891 (VINXU629891D2004606)

7) Договор купли-продажи транспортного средства N 12 от 26.06.2018 г в отношении Прицепа BV KARRA 1922 А МТ (VIN МВ59А8759211).

Сторонами было подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.07.2018 по указанным выше договорам.

Таким образом, фактически ООО "СНГТ" никогда не был собственником указанной в иске техники, так как не произвел оплату за нее, то есть не исполнил своих обязательств по договору, в результате чего ООО "ВелтГрупп" возвратило себе технику.

Ответчик проводил сверку обязательств с ООО "СНГТ" в конце 2018 года, когда в ООО "СНГТ" директором выступало другое лицо, и ООО "СНГТ" подтвердило наличие зачета, а также задолженность перед ООО "ВелтГрупп" в размере 710 793,79 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что при указанных выше обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку между сторонами была совершена сделка зачета, оформленная соглашением от 30.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда от 13.04.2022 г. вступившим в законную силу 27.07.2023 г. в удовлетворении заявления о признании соглашения о зачете от 30.07.2018 г. недействительным отказано.

Само по себе несовпадение номеров договоров в экземплярах истца и ответчика не подтверждает факт того, что сделки совершены в отношении иного имущества, поскольку в данных экземплярах договоров полностью совпадают идентификационные номера транспортных средств, являющихся предметом сделок.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового и документального значения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 г. по делу N А40-271944/214 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева