Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-22481/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-70653/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от Министерства потребительского рынка и услуг Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от "ФУСИ" - Авданина Ю.В. по доверенности от 02.06.2018;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства потребительского рынка и услуг Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18.10.2018 по делу N А41-70653/18,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФУСИ"

к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области

при участии в деле третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФУСИ" (далее - заявитель, общество, ООО "ФУСИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области от 16.08.2018;

- обязать Министерство потребительского рынка и услуг Московской области выдать лицензию в установленном порядке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу N А41-70653/18 заявление удовлетворено. С Министерства в пользу общества взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. (т. 1 л. д. 91-94).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство потребительского рынка и услуг Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства потребительского рынка и услуг Московской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ФУСИ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "ФУСИ", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2018 общество обратилось в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: Московская область, Ленинский микрорайон, с.п. Развилковское, д. Мильково, вл. 1, стр. 2, лит. Б, этаж 1, помещение 1, комната 3, лит. Б1, этаж 1, комната 8, лит. Б.2, этаж 1, помещение 1, комната 12, кафе.

Решением от 16 августа 2018 года в выдаче лицензии заявителю отказано на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) по причине наличия у заявителя на дату подачи заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (т. 1 л. д. 13).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ФУСИ" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве потребительского рынка и услуг Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 844/27, Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим регулирование отношений, возникающих в области розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 11.6 названного Положения предусмотрено, что Министерство уполномочено выдавать лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, вести государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

В силу части 7 статьи 19 Федерального закона N 171 -ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является:

1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

2) нарушение требований статьи 8 настоящего Федерального закона;

3) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа;

4) несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти;

5) наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

6) несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (часть 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно решению от 16.08.2018 основанием для отказа в выдаче лицензии послужило выявление задолженности по налогам и сборам.

Однако из представленной в материалы дела справки от 22.08.2018 N 17292 по состоянию на 27 июля 2018 года неисполненной задолженности по уплате налогов, сборов за организацией не значится (т. 1 л. д. 14).

Таким образом, на дату подачи заявления о выдаче лицензии задолженности по налогам и сборам не имелось, оснований для отказа предусмотренные подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ отсутствовало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче лицензии.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО "ФУСИ" просило суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подлежат возмещению в сумме 25 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Министерством не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу N А41-70653/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева