Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-18400/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А60-33728/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной", На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года, принятое судьей Соболевой Н.В. по делу N А60-33728/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (ОГРН 1026601768555, ИНН 6630001702)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром Н" (ОГРН 1086630000610, ИНН 6630012694)

о взыскании пени, штрафа по договору аренды,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город лесной" (далее - истец, Комитет) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром Н" (далее - ответчик, общество) о взыскании 325 674 руб. 99 коп., в том числе 255 050 руб. 67 коп. пени за период с 06.12.2014 по 23.09.2016, 70 624 руб. 32 коп. штрафа по договору N 18/08-а от 01.07.2008 на аренду приборов (оборудования) и другого муниципального имущества. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), условия договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу N А60-33728/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период 13.06.2015 - 23.09.2016 и штрафа в размере 70 624 руб. 32 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, ссылается на судебный акт по делу N А60-33527/2015, в рамках которого в пределах срока исковой давности было предъявлено требование о взыскании основного долга и неустойки, исковое заявление поступило в суд 15.07.2015, настоящее исковое заявление принято арбитражным судом 13.06.2018, следовательно, срок исковой давности по дополнительным требованиям не истек.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Агропром" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 18/08-а от 01.07.2008 на аренду приборов (оборудования) и другого муниципального имущества, местом нахождения которого является: Свердловская область, г. Лесной, Хвойный проезд, д. 6.

Согласно пункту 4.1 договора аренды оплата пользования имуществом производится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчётным месяцем в размере 1/12 суммы годовой арендной платы, установленной договором аренды и последующими изменениями и дополнениями к нему согласно расчёту.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения пунктов 3.6.6, 4.6 арендатор уплачивает пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за невыполнение пунктов 3.6.1, 3.6.2, 3.6.4, 3.6.5, 3.6.7, 3.6.8 виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 30% суммы установленной годовой арендной платы.

Сторонами 14.07.2014 подписано соглашение о прекращении действия договора N 18/08-а от 01.07.2008 с 15.07.2014.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Агропром" 02.06.2010 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "Агропром" является ООО "Агропром Н". Дополнительным соглашением от 16.08.2010 внесены соответствующие изменения в договор аренды.

Согласно доводам истца, обязательства по договору аренды ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем истец начислил пени в размере 255 050 руб. 67 коп. за период с 06.12.2014 по 23.09.2016, а также штраф в размере 70 624 руб. 32 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 09-03/142 от 30.06.2017 с предложением перечислить в бюджет сумму пени 255 050 руб. 67 коп. за период с 06.12.2014 по 23.09.2016 и сумму штрафа 70 624 руб. 32 коп.

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва не нее ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условия о пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы, о штрафе в размере 30% суммы годовой арендной платы согласованы сторонами пунктами 7.1, 7.2 договора аренды.

Из представленного истцом расчета следует неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, начисленной за период с сентября 2013 года по июль 2014 года, что явилось основанием для начисления пени в размере 255 050 руб. 67 коп. за период с 06.12.2014 по 23.09.2016 и штрафа в размере 70 624 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-33527/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N 18/08-а от 01.07.2008 за период с апреля по июль 2014 года в сумме 67 713 руб. 26 коп. и неустойка, начисленная за период с 11.10.2013 по 14.07.2014 в сумме 10 103 руб. 27 коп.

Соответственно основания считать, что срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки истек, в связи с истечением срока по основным требованиям о взыскании арендной платы за период с апреля по июль 2014 года, отсутствуют.

Исковое заявление направлено истцом в суд почтой 09.06.2018, поступило в суд 13.06.2018.

Следует также указать, что в своем отзыве ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным до 13.06 2015; что истец в своей апелляционной жалобе просит взыскать неустойку за период 13.06.2015-23.09.2016, не оспаривая применение срока исковой давности за предыдущий период.

При таких обстоятельствах, обоснованной является неустойка, начисленная на сумму задолженности за апрель-июль 2014 года в размере 67 713 руб. 26 коп., за период с 13.06.2015 по 23.09.2016 (469 дней) в сумме 158 787 руб. 59 коп. Срок исковой давности в отношении данных исковых требований не пропущен. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в данной части является неверным.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку пунктом 7.2 договора аренды не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку внесения арендной платы (пункт 3.6.6 договора). Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Ответчик также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора (высокий размер неустойки (0,5% в день), погашение ответчиком задолженности по арендной плате 23.09.2016, что следует из представленного расчета), суд апелляционной инстанции полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 31 757 руб. 32 коп., что соответствует ставке неустойки 0,1% в день с просроченной суммы.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ, абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в бюджет (часть 3 статьи 110 АПК РФ, пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу N А60-33728/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропром Н" (ОГРН 1086630000610, ИНН 6630012694) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной" (ОГРН 1026601768555, ИНН 6630001702) денежные средства 31 757 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропром Н" (ОГРН 1086630000610, ИНН 6630012694) в доход федерального бюджета 927 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов