Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 19АП-3653/18

г. Воронеж

28 января 2019 г.

Дело N А36-5732/2017

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГлобал 24" (ОГРН 1151840004139, ИНН 1840038629) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2018 о распределении судебных расходов по делу N А36-5732/2017 (судья Малышев Я.С.) по иску индивидуального предпринимателя Стец Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГлобал 24" о взыскании 52 200 руб. штрафа, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АНК-Групп",

установил: общество с ограниченной ответственностью "ТрансГлобал 24" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2018 о распределении судебных расходов по делу N А36-5732/2017.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения (в апелляционной жалобе публичного акционерного общества к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "АНК-Групп"). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 25.01.2019.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком по состоянию на 28.01.2019 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 26.12.2018, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2018, что следует из отчета о публикации.

Судебная корреспонденция направлялась обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГлобал 24" по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра: г. Ижевск, ул. Репина, д. 35, корп. 1, оф. 1.

Копия определения суда от 26.12.2018, направленная по указанному адресу, была получена заявителем 09.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 39492118201943).

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 26.12.2018.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 26.12.2018 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, доказательства уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГлобал 24" (ОГРН 1151840004139, ИНН 1840038629) апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2018 о распределении судебных расходов по делу N А36-5732/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный