Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 16АП-114/19

г. Ессентуки

28 января 2019 г.

Дело N А63-24417/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Класс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 по делу N А63-24417/2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (судья Кичко А.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Класс" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Донской мебельный комбинат" 142 529,36 руб. задолженности, 3 643,28 руб. неустойки и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.12.2018 в принятии заявления отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе общество просило отменить определение от 06.12.2018, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что должником признается сумма задолженности, что подтверждается гарантийным письмом. Вывод суда о спорности заявленных требований является необоснованным. Требование о возмещения судебных издержек общество не предъявляло, спор о праве отсутствует.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Кодекса судебный приказ это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 Кодекса). При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 Кодекса арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Поскольку наряду с иными общество предъявило требование о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), которые не указаны в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 Кодекса) и не являются бесспорными, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления общества.

Заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Кодексом для отдельных категорий дел.

Основания для отмены или изменения оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Кодекса являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 по делу N А63-24417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба поддаётся через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов