Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 07АП-11053/18

г. Томск

28 января 2019 г.

Дело N А45-32117/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (07АП- 11053/2018(2)) на решение (резолютивная часть) от 23 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32117/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рыбина Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство транспортных объектов" (ОГРН 1145476041743), р.п. Краснообск к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (ОГРН 1027739609391), г. Санкт - Петербург в лице филиала в г. Новосибирске о взыскании 432 000 руб. неосновательного обогащения, списанных за гашение комиссии за открытие лимита по договору N ВЛ/402017-000544 от 29.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство транспортных объектов" (далее - ООО "Строительство транспортных объектов", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (ОГРН 1027739609391) (далее - Банк, ответчик) о взыскании 432 000 руб. неосновательного обогащения, списанных за гашение комиссии за открытие лимита по договору N ВЛ/402017-000544 от 29.06.2017.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 432 000 руб. неосновательного обогащения, списанных за гашение комиссии за открытие лимита по договору N ВЛ/402017-000544 от 29.06.2017, 11 640 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Строительство транспортных объектов" к Банку ВТБ (ПАО), ссылаясь, в том числе на то, что суд не учел специфику заключаемого между истцом и ответчиком договора, кредитное соглашение N ВЛ/402017-000544, заключенное между ответчиком и истцом это не обычный кредитный договор, а договор на открытие кредитной линии, который в свою очередь предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности; оспариваемая комиссия по Кредитному соглашению, заключенному между истцом и ответчиком является законной, поскольку взимается Банком за совершение действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо, возможность выбора - получать или не получать средства - является благом для заемщика, которое по обычному кредитному договору не предоставляется, а установленная договором комиссия компенсирует дополнительные затраты банка, возникающие в связи с открытием кредитной линии на резервирование необходимой суммы денежных средств для поддержания лимита кредитной линии или например, проведение самостоятельной финансовой операции по расчетному счету заемщика, непосредственно связанной с открытием банком счета; действия Банка ВТБ (ПАО) не могут быть признаны незаконными.

Определением апелляционного суда от 04.12.2018 истцу было предложено по 26 декабря 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Строительство транспортных объектов" 27.12.2018 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в соответствии с п.1.2. договора со 2-го дня установления лимита сумма лимита снижается до 0, 00 руб. Учитывая, что Кредитная линия фактически не была открыта для Заемщика, фактическая сумма установленного лимита составила 0,00 руб. у ответчика отсутствовала обязанность резервировать необходимую сумму денежных средств для поддержания лимита кредитной лини, действия по открытию Кредитной линии не могут быть признаны самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (возможность выбора получать или не получать денежные средства в течение срока действия кредитной линии). При таких обстоятельствах получение комиссия за открытие Кредитной линии в общей сумме 432 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Отзыв размещен в материалах дела в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы электронного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, между ООО "Строительство транспортных объектов" (Заемщик ) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) было заключено кредитное соглашение N ВЛ/402017-000544 от 29.06.2017 г.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п. 1.2. кредитного соглашения лимит задолженности кредитной линии:

- устанавливается в размере 48 000 000,00 (Сорок восемь миллионов) руб. 00 коп.

- со 2-го дня установления лимита сумма лимита снижается до 0,00 (ноль) руб. 00 коп.

Согласно п. 1.12. кредитного соглашения за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору в ближайшее 25-е число, следующее за датой открытия лимита Кредитной линии, Комиссию в размере 0,9 (Ноль целых девять десятых) процента от суммы лимита Кредитной линии на дату её открытия.

Банковским ордером N 7667156 от 25.07.2017 на сумму 432 000 руб. со счета истца списана комиссия за открытие лимита по договору.

По мнению истца, учитывая, что кредитная линия фактически не была открыта для Заемщика, действия по открытию Кредитной линии не могут быть признаны самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, получение комиссия за открытие Кредитной линии в общей сумме 432 000,00 является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

21.05.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (исх. N 02/21 от 21.05.2018 г.) предложив в течение 30 дней с даты направления настоящей досудебной претензии добровольно вернуть 432 000,00 руб.

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком, но оставлена им без ответа и без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 432 000,00 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел специфику заключаемого между истцом и ответчиком договора, кредитное соглашение N ВЛ/402017-000544, заключенное между ответчиком и истцом это не обычный кредитный договор, а договор на открытие кредитной линии, который в свою очередь предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При реализации указанного права на получение отдельного вознаграждения (комиссии) действия банка по взиманию комиссии не должны нарушать охраняемые законом интересы клиента, который, исходя из существа кредитного договора, является более слабой стороной кредитного правоотношения.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 16242/12 от 12.03.2013, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Таким образом, несмотря на то, что договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, комиссия за открытие кредитной линии может быть установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет банк при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.

При этом компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому требованию истца с учетом заявленных банком возражений, включаются обстоятельства, связанные с конкретными расходами и затратами банка, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 этого же Кодекса).

Между тем, ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств несения каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Соответственно, в рассматриваемом случае факт несения заявителем финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии не доказан. Ответчиком не представлено доказательств осуществления действий по резервированию денежных средств.

В этой связи, доводы о том, что оспариваемая комиссия по Кредитному соглашению, заключенному между истцом и ответчиком является законной, поскольку взимается Банком за совершение действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо, возможность выбора - получать или не получать средства - является благом для заемщика, которое по обычному кредитному договору не предоставляется, а установленная договором комиссия компенсирует дополнительные затраты банка, возникающие в связи с открытием кредитной линии; действия Банка ВТБ (ПАО) не могут быть признаны незаконными, отклоняются.

При этом, как указал истец и не опровергнуто ответчиком, кредитная линия фактически не была открыта для Заемщика, в соответствии с п.1.2. кредитного соглашения лимит задолженности составляет 0,00 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе кредитное соглашение N ВЛ/402017-000544 от 29.06.2017, банковский ордер N 7667156 от 25.07.2017, подтверждающий списание денежных средств в размере 432 000 руб. в качестве комиссии за открытие лимита, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, сумма которого подлежит возвращению истцу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 23 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Судья

О.Ю. Киреева