Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 07АП-12333/18

город Томск

28 января 2019 г.

Дело N А45-29824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья Новосибирск" (N 07АП-12333/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2018 года по делу N А45-29824/2018 (судья Айдарова А.И.) по иску акционерного общества "Электроагрегат" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Планетная, 30, ОГРН 1025400524313, ИНН 5401103595) к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья Новосибирск" (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дачная, дом 38, ОГРН 1142468027074, ИНН 2464261510) о взыскании задолженности в размере 131 331 рубля 20 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Спицын А.К. по доверенности от 28 июня 2018 года N 97-59;

от ответчика: Фомина А.С. по доверенности от 16 января 2019 года N 1.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электроагрегат" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья Новосибирск" о взыскании задолженности в размере 131 331 рубля 20 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей за пользование арендуемыми нежилыми помещениями.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что 26.05.2015 в адрес истца ответчиком направлено письмо о расторжении договора аренды, датой расторжения было предложено считать не позднее 08.06.2015, фактически ответчик использовал помещение до указанной даты. Кроме того, истец обратился в суд 30.09.2015 по другому делу о взыскании задолженности за период до 31.07.2015, следовательно, в том деле была заявлена вся числившаяся по его мнению задолженность.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что договор аренды прекращен 30.09.2015, остаток задолженности за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 в деле N А45-212215/2015 заявлен не был в связи с технической ошибкой.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор N 87 помещений от 21.07.2014, сроком действия в течение пяти лет с момента подписания (п. 8.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, общей площадью 44 кв. м (торговая площадь 32,2 кв. м):

- помещение N 2, общей площадью 1, 8 кв. м;

- помещение N 3, общей площадью 32,2 кв. м;

- помещение N 4, общей площадью 4 кв. м;

-часть помещения N 5, общей площадью 0, 75 кв. м;

-часть помещения N 7, общей площадью 2, 8 кв. м;

-часть помещения N 8, общей площадью 2, 45 кв. м.

Истец во исполнение договорных обязательств передал объект аренды арендатору в пользование, что подтверждено актом приема-передачи от 24.07.2014.

Согласно пунктам 3.1, 3.4.1 договора, за пользование арендованным объектом недвижимости Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату из расчета 1 400 руб., в том числе НДС, за 1 кв. м в месяц, что за общую площадь 44 кв. м составляет 61 600 руб., в том числе НДС, в месяц и уплачивается 100% предоплатой на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа за текущий месяц в форме безналичного расчета.

В соответствии с п. 3.2 договора Арендодатель имеет право в одностороннем порядке проиндексировать сумму оплаты по п. 3.1 настоящего договора с уведомлением Арендатора, с 1 февраля в соответствии с индексом потребительских цен за последний календарный год (с января по декабрь), предшествующий дате проведения изменения. В случае не опубликования индекса потребительских цен применяется индекс потребительских цен предыдущего периода (календарного года), и в последующем стороны договариваются об ином механизме расчета изменения суммы арендной платы.

Индекс потребительских цен (ИПЦ) рассчитывается в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товар и платные услуги, оказанные населению и определение индекса потребительских цен, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23.

В связи с изменением индекса потребительских цен, с 01.02.2015 размер арендной платы (с учетом индексации) составил 65 665,60 руб., (61 600,00 руб. * 6,6% = 4 065,6 руб., 61 600,00 руб. + 4 065,6 руб. = 65 665,6 руб.).

Во исполнение условий договора истец письмом N 97-92 от 27.02.2015 уведомил ответчика об увеличении индекса потребительских цен за 2014 год. Уведомление вручено 23.03.2015 директору общества с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья Новосибирск".

В связи с прекращением срока действия договора аренды от 21.07.2014 N 87 ответчик 30.09.2015 возвратил истцу нежилые помещения.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору за период с 01.08.2015 по 30.09.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств внесения арендной платы за указанный период, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, даже прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

По пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу изложенных правовых норм и условий договора аренды бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого недвижимого имущества арендодателю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на арендаторе.

Из материалов дела следует, что арендованное имущество возвращено истцу 30.09.2015, что подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи имущества. Доказательства, подтверждающих освобождение помещения ранее этой даты, а также сведений о том, что арендатор предпринял все необходимые действия по возврату арендованного имущества, но истец уклонялся от его приемки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт возврата арендованного имущества ранее заявленной истцом даты ответчиком не доказан, оснований для освобождения его от внесения платы за его использование имущества в августе и сентябре 2015 года не имеется.

Довод апеллянта о том, что в деле N А45-212215/2015 была заявлена вся числившаяся по мнению истца задолженность, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2018 года по делу N А45-29824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева А.Л. Полосин