Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 18АП-18152/18

г. Челябинск

28 января 2019 г.

Дело N А76-22153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-22153/2018 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Мигашкина В.М. (доверенность N Д-74907/18/304-ЮТ от 27.12.2018).

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - заявитель, АО "ГУОВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Золотаревой Е.Г. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Золотарева Е.Г.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, Управление), выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа от 17.02.2017 серии ФС N 012918933, незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество "Челябинский завод котельного оборудования" (далее - третье лицо, НАО "ЧЗКО").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018) в удовлетворении требований отказано.

АО "ГУОВ" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ГУОВ" указывает, что суд первой инстанции в нарушение нормы части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя на заявителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что "в период с 31.03.2017 по 28.03.2018 на счетах в банках у должника отсутствовали денежные средства (в достаточном размере), на которые пристав мог обратить взыскание", по мнению подателя жалобы, опровергается имеющимся в деле доказательствами. Наличие на счете должника N 40702810136190001846 в Центральном публичном акционерном обществе ФК "Открытие" (далее -ПАО ФК "Открытие") денежных средств подтверждается приложенными к заявлению копиями платежных поручений:

от 21.08.2017 N 589922 - 30 661 руб. от ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю;

от 04.09.2017 N 3840 - 112 184 руб. 51 коп. от МУП "Водоканал";

от 09.11.2017 N 3007, от 14.11.2017 N 3114 - 23 697 руб. 69 коп., 81 864 руб. 73 коп. от МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска". Денежные средства в указанном размере поступали на счет должника после возбуждения исполнительного производства. Однако на них не было обращено взыскание в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал и не дал оценки письменному доказательству - сводке по исполнительному производству от 24.04.2018, которая свидетельствует о том, что впервые запросы в банки, в том числе в ПАО "Банк Открытие" направлены судебным приставом-исполнителем 28.03.2018.

Также, суд первой инстанции не дал оценки доводу заявителя о том, что установив отсутствие должника - юридического лица по месту регистрации, в нарушение части 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не принял меры к оформлению привода генерального директора НАО "ЧЗКО".

Вывод суда первой инстанции о том, что "отсутствие положительного результата исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" податель жалобы считает, противоречащим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель, СПИ Золотарева Е.Г., третье лицо не явились. С учетом мнения УФССП по Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области, озвучил возражения против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП по Челябинской области, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПИ Золотаревой Е.Г. (Сабитовой) постановлением от 31.03.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 012918933 от 17.02.2017 (т.2 л.д.29-30) и заявления взыскателя (от 15.03.2017 N 9881/17/74000, т.2 л.д.28) в отношении должника - НАО "ЧЗКО" в пользу взыскателя - АО "ГУОВ" о взыскании задолженности в размере 868 279 руб. возбуждено исполнительное производство N 13590/17/74047-ИП (т.1 л.д.11, т.2 л.д.27).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику 03.04.2017, что подтверждается списком почтовой корреспонденции (т.2 л.д.26).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались своевременные и достаточные действия в целях исполнения исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив действия пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2017 направлено взыскателю и должнику 03.04.2017.

Заявителем указывалось на допущение судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа от 17.02.2017 серии ФС N 012918933.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 8 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться с такой скоростью, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

В силу пункта 6 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Статья 75 Закона об исполнительном производстве указывает на возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, которая определяется как право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, действующим законодательством различаются такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, в форме права получения денежных средств и обращение взыскания на дебиторскую задолженность, которое состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в рамках исполнительного производства N 13590/17/74047-ИП судебным приставом-исполнителем Золотаревой Е.Г. с целью выявления имущества должника направлены запросы в Федеральную налоговую службу России, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), в ГИБДД МВД России, операторам связи, кредитные организации, совершен выход по адресу регистрации НАО "ЧЗКО", а также по месту жительства директора НАО "ЧЗКО", вынесены 14 постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.03.2018, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся в банке или иной кредитной организации от 17.04.2018 (т.1 л.д.51-78, т.2 л.д.17-23, 24-25, 74).

Получены ответы на запросы: из Управления Росреестра от 06.04.2018 об отсутствии сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; из подразделения ГИБДД Министерства внутренних дел от 04.04.2017 об отсутствии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; Федеральной налоговой службы России от 29.03.2018 со сведениями из ЕГРЮЛ; от операторов связи (ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", Билайн) - об отсутствии сведений; из Западно-Сибирского филиала публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие" от 28.09.2017 со сведениями о наличии денежных средств на счете; от дебиторов должника - об отсутствии дебиторской задолженности (т.1 л.д.82-151, т.2 л.д.1-9, 16, 17-23).

Из кредитных учреждений поступили ответы: 29.03.2018 от открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" об отсутствии сведений; 29.03.2018 от акционерного коммерческого банка "Российский капитал" об отсутствии сведений; 29.03.2018 от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" об отсутствии сведений; 08.04.2018 от коммерческого банка "Локо-банк" об отсутствии сведений; 29.03.2018 от открытого акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" об отсутствии сведений; 03.04.2018 от открытого акционерного общества "СМП Банк" об отсутствии сведений; 28.03.2018 от открытого акционерного общества "Сбербанк России-Уральский банк" об отсутствии сведений; 29.03.2018 от открытого акционерного общества "Альфа Банк" об отсутствии сведений; 29.03.2018 от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" об отсутствии сведений; 29.03.2018 от открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" об отсутствии сведений; 29.03.2018 от общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" об отсутствии сведений; 29.03.2018 от открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" об отсутствии сведений; 29.03.2018 от публичного акционерного общества "МТС-Банк" об отсутствии сведений; 29.03.2018 от публичного акционерного общества "Почта Банк" об отсутствии сведений; 31.03.2018 от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" об отсутствии сведений; 30.03.2018 от публичного акционерного общества "Росбанк" об отсутствии сведений; 29.03.2018 от публичного акционерного общества "Зенит" об отсутствии сведений (т.2 л.д.17-23).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 17.04.2018 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 929 058 руб. 53 коп., находившиеся в ПАО ФК "Открытие".

Погашение задолженности за счет денежных средств, находящихся на счете в указанной кредитной организации, не произведено, в связи с отсутствием денежных средств на счете (письмо от 28.09.2017 N 44Ф.14-4/2502-ВА, т.2 л.д.16).

Следовательно, довод заявителя о том, что запросы в банки направлены судебным приставом-исполнителем 28.03.2018, является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Также, как указывалось выше, 21.03.2018 судебным приставом-исполнителем Золотаревой Е.Г. вынесены 14 постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику - НАО "ЧЗКО".

Вместе с тем, от дебиторов должника (государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"; муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска"; муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Йошкар-Олы"; федерального казенного учреждения Колония-поселение N 51 ГУФСИН России по Красноярскому краю; муниципального предприятия "Азовводоканал"; федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"; муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства города Шуи; государственного унитарного предприятия Республики Крым "КрымТеплоКоммунЭнерго"; федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва"; государственного казенного учреждения здравоохранения "Сахалинская областная психиатрическая больница") поступили ответы об отсутствии дебиторской задолженности (т.1 л.д.82-151, т.2 л.д.1-9).

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не обосновал нарушение своих прав и законных интересов конкретными действиями (бездействием) судебного пристава с учетом совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действий и принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что установив отсутствие должника-юридического лица по месту регистрации, в нарушение части 5 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не принял меры к оформлению привода генерального директора НАО "ЧЗКО", также подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 на номер директора НАО "ЧЗКО" был совершен звонок. В ходе разговора, директор Панова Я.Ю. была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю. Панова Я.Ю. пояснила, что находится на больничном, приехать к СПИ Золотаревой Е.Г. не может, сообщила, что документы, с которыми необходимо ознакомиться нужно направить по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 41-8 (т.2 л.д.73).

То есть, директор НАО "ЧЗКО" вызывался как законный представитель общества-должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-22153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина