Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-23683/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-6039/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-34688/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК" - Данько А.В. по доверенности от 17.12.2018;

от ФГКУ "ОАО СН" - Красавин М.Н. по доверенности от 15.02.2018; Кукса А.В. по доверенности от 14.01.2019;

от ООО "Трансстройинвест" - Третьякова М.И. по доверенности от 14.12.2018;

от ФГКУ "Войсковая часть 55002" - Ковалевская Е.И. по доверенности от 24.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу N А41-34688/18, принятое судьей Коваль А.В., по иску ПАО "МОЭК" к ФГКУ "ОАО СН" о взыскании, 3-и лица - ООО "Трансстройинвест", ФГКУ "Войсковая часть 55002",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГКУ "ОАО СН" о взыскании 10 640 023 руб. 29 коп. стоимости бездоговорного потребления по акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 10.04.2017 г. N 08-407/17-БДП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Трансстройинвест", ФГКУ "Войсковая часть 55002".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу N А41-34688/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФГКУ "ОАО СН" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами ФГКУ войсковая часть 55002 (застройщик) и ООО "Трансстройинвест" (инвестор) был заключен инвестиционный договор от 03.03.2016 г. per. N У-0011-16-МСК/01/МКВ о строительстве аэродромно- технического комплекса ФСБ России по адресу: г. Москва, техническая зона аэропорта "Внуково" (далее - Договор, Объект) и дополнительные соглашения N1,2,3 к нему. В рамках заключенного Договора свои обязанности Застройщик выполнил в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 14.07.2016 г. в договор введена новая сторона "выгодоприобретатель" - ФГКУ "Объединенный авиационный отряд специального назначения ФСБ России" с последующим закреплением за ним объекта в оперативное управление.

16.11.2016 г. подписан акт приемки объекта капитального строительства "Аэродромно-технический комплекс Объединенного авиационного отряда специального назначения ФСБ России на аэродроме Внуково" представителями заказчика (ФГКУ войсковая часть 55002), выгодоприобретателя (ФГКУ ОАО СН ФСБ России) и инвестора (ООО "Трансстройинвест"), по которому объект принят выгодоприобретателем в объеме, предусмотренным договором и проектной документацией для подготовки к эксплуатации.

В отношении объекта подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016 г. N 77-117000-68-2016.

В соответствии с п. 7.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) выгодоприобретатель обязуется оплачивать расходы по охране объекта, коммунальные, эксплуатационные и иные услуги, связанные с содержанием объекта с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, таким образом, с 28.12.2016 г.

В рамках заключенного между ПАО "МОЭК" и ФГКУ войсковая часть 55002 договора о подключении к системам теплоснабжения от 04.10.2016 г. N 10-11/16-1110, ФГКУ войсковая часть 55002 выполнила свои обязательства, в части оплаты договора по первым двум периодам (платежные поручения N 780569 от 19.10.2016, N 657615 от г.) на общую сумму 174 795,18 руб.

Договор теплоснабжения в отношении спорного объекта с ответчиком до настоящего времени не подписан и не заключен.

В обоснование исковых требований истец сослался на то что, в результате обследования указанного объекта потребления тепловой энергии, принадлежащего ответчику, было обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 08-407/17- БДП от 10.04.2017. (далее - акт).

Акт составлен в присутствии ответчика, который отказался от его подписания.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

За период с 21.12.2016 по 23.03.2017 стоимость бездоговорного потребления составила 7 093 348,86 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 170-ФЗ (далее - Закон N 170-ФЗ) стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

На основании изложенных положений размер стоимости бездоговорного потребления был определён истцом в 1,5-кратном размере стоимости бездоговорного потребления, что составило 10 640 023,29 руб.

Истец направил ответчику письмо N 25.05.2017 от 08.11.2018 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Основанием для составления акта о приеме-передаче является инвестиционный договор от 03.03.2016 У-0011-16-МСК/01/МКВ, согласно которому заказчиком (застройщиком) является ФГКУ "Войсковая часть 55002", общество с ограниченной ответственностью "Трастстройинвест" - исполнителем (инвестором проекта), а согласно Дополнительному соглашению от 14.07.2016 N 1 к Инвестиционному договор от 03.03.2016 У-0011-16-МСК/О1/МКВ ответчик является выгодоприобретателем.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив недоказанность уведомления ответчика о проведении обследования и составлении акта о неучтенном потреблении, факта присутствия полномочного представителя ответчика при составлении акта и его отказа от подписания акта, пришел к правомерному выводу о том, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 10.04.2017 г. N 08-407/17-БДП составлен с нарушением установленного законом порядка, что является основанием для отказа в иске.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в установленном порядке не извещался о составлении акта N 08-407/17-БДП путем направления почтового уведомления по юридическому адресу ответчика.

Доказательств надлежащего уведомления ответчика о составлении акта N 08-407/17- БДП в материалы дела представлено в порядке ст. 65 АПК РФ не было.

Представленная в материалы дела незаверенная копия скриншота отправки уведомления со страницы электронной почты истца, не может судом рассматриваться в качестве надлежащего доказательства извещения ответчика о составлении акта, поскольку из нее не следует, что данное уведомление было направлено по адресу электронной почты ответчика.

Ответчик факт получения указанного уведомления опровергал, а истец не представил надлежащих доказательств извещения ответчика.

В акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 08-407/17-БДП от 10.04.2017 указано, что данный акт составлен в присутствии представителя ФГКУ "ОАО СН" Федотова Е.В. и что он отказался от подписания данного акта.

В судебное заседание суд первой инстанции был допрошен гражданин Федотов Е.В., который в судебном заседании пояснил, что является техническим сотрудником службы эксплуатации, однако никогда не уполномочивался ответчиком на совершение каких-либо юридически значимых действий.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлено не было.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о составлении акта, наличия у Федотова Е.В., указанного в акте как присутствовавшего при его составлении лица, полномочий на представление интересов ответчика и на подписание от его имени каких-либо документов, принимая во внимание его пояснения о том, что спорный акт был составлен без его участия, и при его составлении он не присутствовал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в оспариваемый период и, соответственно, недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер, в связи с чем, отказывал в иске в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 года по делу N А41-34688/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская