Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-66526/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-224427/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евроэкспертиза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-224427/18, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ООО "Евроэкспертиза" (ОГРН 1127747250828, ИНН 7720769226)

к Московскому УФАС России (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339)

третье лицо: ГБУЗ "НМПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" (ОГРН 1027739705685, ИНН 7718115064)

о признании недействительным решения от 09.07.2018 по делу N 2-19-8104/77-18, об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя: Карпухин А.С. по дов. от 25.12.2018;

от ответчика: Сидорова Я.И. по дов. от 28.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроэкспертиза" (далее - Заявитель, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) с требованием о признании недействительным решения от 09.07.2018 по делу N 2-19-8104/77-18, обязании исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением от 24.10.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Евроэкспертиза" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр борьбы с туберкулезом" Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Заказчик, Учреждение) электронного аукциона (реестровый номер закупки 0373200053817000063) между Учреждением и ООО "Евроэкспертиза" заключен гражданско-правовой договор N 63СА/17 от 01.11.2017 на выполнение комплекса работ по ремонту кровель и внутренних помещений в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Договор).

В силу пункта 3.1 Договора работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием в течение 60 календарных дней с даты его заключения. Учитывая дату заключения Договора - 01.11.2017, работы подлежали выполнению в срок до 09.01.2018 включительно. В соответствии с пунктом 3.2 Договора Подрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с Заказчиком.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрена возможность Заказчика расторгнуть его в одностороннем порядке, что и было сделано Учреждением в связи нарушением Подрядчиком сроков исполнения своих обязательств по нему.

23.05.2018 решение Заказчика об отказе от исполнения Договора направлено в адрес Заявителя посредством почтовой связи, а 25.05.2018 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Письмом от 08.06.2018 N 0806/2018 Заявитель известил Заказчика о своем несогласии с решением последнего об одностороннем отказе от исполнения Договора, что свидетельствует о том, что именно 08.06.2018 в настоящем случае надлежит считать датой надлежащего уведомления Общества о принятии Учреждением соответствующего решения.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в силу 19.06.2018.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Договора документы и сведения направлены Учреждением в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Решением от 09.07.2018 по делу N 2-19-8104/77-18 Ответчик включил сведения о Заявителе в РНП, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Договору подтвержденным, а процедуру принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора - соблюденной.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из законности оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В РНП включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в РНП информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в РНП информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в РНП, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу указанного положения, необходимым условием включения в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им действий (бездействий) направленных на неисполнение условий контракта.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

Факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Договору подтверждается совокупностью и взаимной связью представленных в материалы дела доказательств.

Довод Общества о том, что ненадлежащее извещение Заявителя о дате рассмотрения антимонопольным органом представленных Заказчиком сведений является безусловным основанием для признания решения ответчика недействительным, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что по смыслу приведенной нормы права лицу, сведения о котором направлены в уполномоченный орган для принятия мер публично-правовой ответственности, должна быть предоставлена возможность участия в рассмотрении таких сведений в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения антимонопольным органом вопроса о применении соответствующих мер ответственности и принятия законного и обоснованного решения.

В то же время, названная норма права не устанавливает перечень способов уведомления данного лица о дате такого рассмотрения, равно как и не содержит указания на незаконность решения антимонопольного органа в случае несовершения им действий по такому уведомлению.

Вместе с этим, как следует из материалов дела в настоящем случае, сведения, направленные Учреждением в отношении Заявителя, приняты антимонопольным органом к рассмотрению уведомлением от 29.06.2018 N ТФ/31019. Рассмотрение поступивших сведений назначено на 09.07.2018 в 09:45.

В целях предоставления Заявителю общеправовых гарантий зашиты, антимонопольным органом 02.07.2018 в 14 ч 36 мин (мск) и 03.07.2018 в 13 ч 30 мин (мск) направлялось соответствующее уведомление на официальный адрес электронной почты Заявителя - oooevro2013@gmail.com, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанный электронный адрес является единственным официальным адресом электронной почты, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок в качестве контактных данных Заявителя. Именно этот адрес можно подтвердить документально и проверить его принадлежность непосредственно Обществу.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с тем, что направление Ответчиком соответствующей информации на адрес электронной почты oooevro2013@gmail.com следует считать надлежащим уведомлением Общества в части соблюдения положений пункта 12 Правил.

Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции, разрешение вопроса о законности решения антимонопольного органа должно осуществляться с учетом того обстоятельства, повлекло ли указанное процессуальное нарушение (в случае его допущения) принятие уполномоченным органом неправильного по существу решения.

Следует учитывать, что возможность участия организаций в рассмотрении дела предоставляется в целях наиболее полного установления обстоятельств, по результатам проверки которых выносится решение.

В настоящем случае неполноты сведений, проверка которых осуществлена антимонопольным органом, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на сведения, которые Общество было лишено возможности представить в антимонопольный орган. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в РНП, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Учреждением выражено надлежащим образом оформленное согласие на приостановку выполнения работ в связи с воздействием обстоятельств непреодолимой силы, апелляционной коллегией отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Так, материалами дела подтверждается, что работы по Договору подлежали выполнению в срок до 09.01.2018 (включительно).

Приведенные Заявителем ссылки на необходимость продления упомянутого срока до 17.01.2018 в связи с неблагоприятными погодными условиями, обусловившими невозможность исполнения ООО "Евроэкспертиза" своих обязательств по Договору 14.11.2017, 28.11.2017, 30.11.2017, 01.12.2017, 04.12.2017, 06.12.2017, о чем последним составлены акты о приостановке выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку в контексте части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного контракта в ходе его исполнения не допускается.

При этом в силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, каких-либо изменений к Договору в части срока исполнения Заявителем своих обязательств по нему сторонами в Договор не вносилось, Заказчик о возникновении у Общества подобных трудностей при исполнении Договора не извещался, акты о приостановке работ последним не подписывались.

В этой связи приведенные Заявителем доводы о продлении исполнения принятых им на себя обязательств вплоть до 17.01.2018 подлежат отклонению как не имеющие ни документального подтверждения (поскольку составленные Заявителем в одностороннем порядке акты о приостановке работ не могут быть расценены как надлежащее доказательство по делу применительно к статье 68 АПК РФ), ни нормативного обоснования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Заявитель выполнил работы в полном объеме и в установленные Договором сроки, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В качестве обоснования доводов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта Заявитель ссылается на собственную переписку с Заказчиком по вопросу приемки и оплаты выполненных работ, а также платежные поручения Заказчика от 10.04.2018, 26.07.2018 и 30.07.2018, подтверждающие, по мнению Заявителя, факт полного исполнения им своих обязательств в рамках Договора.

Вместе с тем, следует отметить, что упомянутые документы Обществом в антимонопольный орган не представлялись, а потому не были предметом исследования и оценки со стороны последнего.

Более того, платежные поручения от 26.07.2018 и 30.07.2018 составлены уже после принятия Ответчиком оспариваемого решения.

Также коллегия соглашается с тем, что упомянутые документы не опровергают выводов антимонопольного органа о допущенных Заявителем нарушениях условий Договора в части несвоевременности выполнения им своих обязательств по нему.

Так, согласно письму Заказчика от 29.12.2017 N 176/12 Заявителем в его адрес представлены документы на оплату на общую сумму 6 285 487 (шесть миллионов двести восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 24 копейки, в то время как общая цена Договора составляла 16 080 463 (шестнадцать миллионов восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 90 копеек.

Впоследствии письмами от 17.01.2018 N 15, 31.01.2018 N б/н Заявитель передал Заказчику отчетную документацию для приемки и оплаты выполненных работ, а письмом от 14.03.2018 N б/н просил Заказчика ускорить приемку выполненных работ.

В свою очередь, Заказчик претензией от 30.03.2018 N 852/18 указал Заявителю на несвоевременное исполнение им своих обязательств по Договору, в связи с чем требовал выплаты ему штрафных санкций за нарушение ООО "Евроэкспертиза" своих обязательств по Договору.

Одновременно с указанными обстоятельствами Заказчиком представленные Заявителем документы направлены в общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр Строитель" для оценки объемов выполненных строительных работ. Согласно отчету указанного общества от 18.05.2018 N ДС-004-2-18 работы по адресу: г. Москва, ул. Барболина, д. 3, корп. 15, корп. 18 выполнены не в полном объеме.

По состоянию на 13.07.2018, согласно отчету N ДС-004-3-18, составленному ООО "Инжиниринговый Центр Строитель", работы по Договору по адресам: г. Москва, ул. Барболина, д. 3, корп. 11, корп. 12 и корп. 18 в полном объеме по-прежнему не выполнены.

Более того, представленные Заявителем в материалы дела акты о выполнении работ датированы намного позднее, нежели истек законодательно установленный 10-дневный срок на устранение выявленных Заказчиком нарушений, а платежные поручения за 10.04.2018, 20.07.2018, 26.07.2018 и 30.07.2018 в своей сумме составляют только 10 866 618 (десять миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 97 копеек, что свидетельствует о том, что работы по Договору в полном объеме ООО "Евроэкспертиза" не выполнены и по состоянию на 30.07.2018.

Кроме того, доводы Заявителя об исполнении обязательств своевременно и в полном объеме отклоняются судом как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела Справка стоимости выполненных работ, а также, Акт о приемке выполненных работ датированы 24.09.2018, в то время как оспариваемое решение антимонопольным органом вынесено 09.07.2018.

Довод Заявителя о невозможности расторжения Договора, срок действия которого истек, апелляционной коллегией отклоняется как не соответствующий действующему законодательству.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Контракт не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение всех обязательств сторон. То обстоятельство, что решение об одностороннем отказе вступило в силу после истечения срока действия Контракта, не свидетельствует о незаконности данного решения, поскольку основанием его принятия стало ненадлежащее исполнение Обществом принятых по Контракту обязательств. В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ истечение срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии с установленными судом обстоятельствами и условиями Контракта истечение срока его действия не влечет автоматически прекращение обязательств сторон по нему и не исключает возможность одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

В этой связи указание Обществом на принятие Заказчиком решения об отказе от исполнения контракта уже после истечения срока действия договора как на обстоятельство, полностью прекращающее обязательства и исключающее возможность одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, является ошибочным.

Кроме того, решение об одностороннем расторжении Контракта в рассматриваемых правоотношениях имеет значение не только для прекращения обязательств по Контракту, но и для применения к недобросовестному поставщику мер публично-правовой ответственности. В свою очередь, часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе не ставит вступление решения Заказчика в силу в зависимость от срока действия Контракта. Однако статья 95 названного закона вопрос вступления указанного решения в силу ставит в зависимость от устранения/неустранения Поставщиком нарушений, послуживших основанием для принятия такого решения.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в контексте приведенной нормы права, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в силу 19.06.2018.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В то же время, антимонопольным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Заявителем не устранены выявленные Заказчиком нарушения условий Контракта.

В этой связи у Заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия Заявителем не выполнены.

Таким образом, Заявителем нарушен срок исполнения обязательств по Контракту, при этом доказательств объективной невозможности своевременно исполнить Контракт Заявителем не представлено.

Доказательств добросовестности своего поведения Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представило.

Антимонопольный орган в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и Правил произвел проверку предоставленной Заказчиком информации и установил нарушение Обществом условий Договора. Нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения Договора Ответчик не установил и принял обоснованное решение о включении информации об Обществе в РНП.

Таким образом, непосредственным образом исследовав и оценив представленные сторонами объяснения и документы, фактические действия Заявителя, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к убежденному выводу о доказанности того, что действия Общества имели недобросовестный характер и были направлены на уклонение от выполнения условий заключенного с Заказчиком Договора.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных Обществом дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного правых оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-224427/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Евроэкспертиза" (ОГРН 1127747250828, ИНН 7720769226) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 537 от 26.12.2018.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов