Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 01АП-9806/18

город Владимир

28 января 2019 г.

Дело N А79-6668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.10.2018 по делу N А79-6668/2018, принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Александрова Анатолия Яковлевича,

о взыскании 360 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца - Лукиной Н.З. по доверенности от 08.08.2016 сроком действия 3 года;

от ответчика - Ермошкина А.Ю. по доверенности от 27.12.2018 сроком действия по 31.12.2020;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - Компания, сетевая организиция) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Общество, гарантирующий поставщик) о взыскании 360 руб. 35 коп. долга, возникшего в результате исключения ответчиком из объема оказанных в марте 2018 года истцом услуг в результате непринятия объема электроэнергии, определенного по акту о выявлении несанкционированного подключения от 20.03.2018 N 161113 по потребителю Александрову Анатолию Яковлевичу (далее - Александров А.Я.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Александров А.Я.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 08.10.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на то, что поставка электрической энергии при введении ограничения электроэнергии у потребителя (Александрова А.Я.) приостановлена, поэтому фактическое потребление электрической энергии в этот период является бездоговорным, что влечет исключение потребленного объема электрической энергии из полезного отпуска. При этом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено положение пункта 21 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) и применена неверная редакция пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Также неверно применен пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку акты о выявлении несанкционированного подключения могут быть оформлены исключительно в случае незаконного подключения оборудования в отношении потребителя жилого помещения, то есть квартиры, многоквартирного дома, а не домовладения.

Ответчик обращает внимание суда на то, что ограничение режима потребления у абонента производилось во внутридомовых инженерных системах, а при несанкционированном подключении установлено, что оно произведено путем наброса домового кабеля на опору 0,4 кВ, то есть после раздела балансовой принадлежности непосредственно к сетям сетевой организации, а не к внутридомовым инженерным сетям, что также исключает возможность квалифицировать спорный объем как безучетный. Условиями договора, заключенного сторонами (в приложении N 7), не предусмотрено понятие "Акта о выявлении несанкционированного подключения", поэтому отсутствует обязанность по включению объемов по указанным актам в объемы полезного отпуска.

Истец в отзыве, в дополнении к отзыву и его представитель в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Александров А.Я. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя не обеспечил.

Представители ответчика и истца в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Александрова А.Я., извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.01.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Богуновой Е.А. на судью Вечканова А.И.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2017 N 1420-000162 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения, ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения, расчет объемов электроэнергии, потребляемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях (пункт 7.2 договора).

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть и подписать представленные акты (пункт 7.3 договора).

В случае возникновения у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.8 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.02.2015 к дополнительному соглашению от 28.11.2014 N 14/050 оплата услуг по передаче электроэнергии производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из содержания пункта 9.1 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2010 и считается продленным на один год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в марте 2018 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Стоимость услуг, оказанных в марте 2018 года, составила по данным истца 324 549 331 руб. 26 коп. (в соответствии с актом от 31.03.2018 N 21/ПЭ/03.2018/00154 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за март 2018 года).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям Компании рассчитана на основании постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 28.12.2017 N 130-26/э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2018 год".

Письмами от 19.03.2018 N МР6/122/1/905, от 16.04.2018 N МР6/122/5/690, от 17.04.2018 N МР6/122/1/1316 истец направил в адрес Общества расчётные документы за март 2018 года.

Ответчик представил разногласия по объему оказанных в марте 2018 года услуг.

Общество признало услуги по передаче электроэнергии на сумму 322 945 219 руб. 37 коп. (неоспариваемая задолженность) и не признало оказание услуг на сумму 1 604 111 руб. 89 коп. (спорная задолженность).

В рамках рассматриваемых требований предъявлена задолженность в сумме 360 руб. 35 коп., которая возникла в результате исключения ответчиком из объема оказанных истцом в марте 2018 года услуг по передаче электрической энергии, объема потребления, рассчитанного по акту о выявлении несанкционированного подключения гражданином - потребителем.

Во время контрольной проверки электросетевого оборудования и потребителей, подключенных к электрическим сетям Цивильского РЭС, персоналом Цивильского РЭС выявлен факт самовольного подключения после введения ограничения режима энергопотребления потребителя коммунальной услуги Александрова А.Я., проживающего по адресу: улица Мичурина, дом 22, деревня Хорнвары, Цивильский район, имеющего договор энергоснабжения с ответчиком (лицевой счет N 804198089).

По факту самовольного подключения после введения ограничения режима энергопотребления составлен акт о выявлении несанкционированного подключения от 20.03.2018 N 161113. Объем потребления электроэнергии вследствие несанкционированного подключения определен в размере 1488 кВтч.

Указанный акт возвращен гарантирующим поставщиком письмом от 26.03.2018 N 25/01-1782 с указанием на несоответствие данного факта безучетному потреблению.

При этом, при согласовании объемов оказанных услуг за март 2018 года ответчик со своей стороны исключил объемы потребленной электроэнергии по упомянутому акту, и подписал ведомость объемов переданной электроэнергии за март 2018 года с разногласиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 14, подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами N 442;

"безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а пунктом 196 установлены порядок расчета объема бездоговорно потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.

Согласно пункту 188 Основных положений N 442 и пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительных доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

Из системного толкования названных норм следует, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения или купли-продажи.

Однако отсутствие договора-документа (наличие полного ограничения режима потребления электрической энергии бытового потребителя), опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Приведенные положения в их системном истолковании не рассматриваются как обязывающие потребителя в связи с полным ограничением режима потребления электрической энергии бытового потребителя, при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и фактически сложившихся договорных отношений оплачивать стоимость потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений N 442.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отпуск электроэнергии является полезным, а услуги по передаче электрической энергии оказаны истцом и подлежат оплате ответчиком.

Оснований считать, что вывод суда нарушает нормы действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере электроэнергетики и коммунального ресурсоснабжения бытовых потребителей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Основные положения N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, регулирующим отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

На основании пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138 правовой позиции, которая вошла в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, стоимость коммунальных ресурсов при самовольном их потреблении из энергосети бытовыми потребителями взыскивается с последних ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, при наличии подобных обстоятельств порядок взыскания с бытового потребителя стоимости потребленного ресурса меняться не должен.

Из положений пункта 2, подпункта "г" пункта 4 Правил N 354 следует, что потребитель - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. К видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "е" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу пункта 62 Правил N 354 последствием обнаружения несанкционированного подключения энергопринимающего оборудования потребителя в жилом помещении к энергосети является доначисление исполнителем коммунальных услуг потребителю платы, исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования или, при невозможности установления таковой, с применением десятикратного повышающего коэффициента.

В подпункте "а" пункта 10, подпункте "в" пункта 17 Правил N 354 указано, что исполнителем коммунальных услуг для собственника (пользователя) жилого дома (домовладения) выступает ресурсоснабжающая организация, то есть в рассматриваемом случае - ответчик.

Приводимые ответчиком нормы иного регулирования спорных отношений, вопреки его доводам, не содержат. Противоречия нормативного регулирования в такой ситуации также не имеется, поскольку нормы Основных положений N 442 и Правил N 354 применяются как общие и специальные нормы права по принципу вытеснения специальными нормами общих.

Таким образом, именно ответчик как сбытовая организация обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потребленной по обстоятельствам настоящего дела гражданами на бытовые нужды в домовладениях с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета энергии, объем которой рассчитывается в соответствии с Правилами N 354. Соответственно, этот объем не может быть отнесен на потери в сетях сетевой организации, поскольку относится к энергии, фактически доставленной ею до конечных потребителей, то есть к полезному отпуску.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что спорное потребление электроэнергии является бездоговорным и суд необоснованно применил или не учел положения пункта 21 Правил N 442, пункта 2 Основных положений N 442 и пункта 62 Правил N 354.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что введение ограничения режима потребления у абонента Александрова А.Я. во внутридомовых инженерных системах, противоречит выявленному несанкционированному подключению к централизованным сетям, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Обязанность исполнителя при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами, установлена пунктами 62 и 85.1 Правил N 354.

Согласно материалам дела, акт о выявлении несанкционированного подключения составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в присутствии потребителя и подписан им без возражений. Указанным актом зафиксирован факт несанкционированного подключения потребителя к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения сетевой организации.

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, где было произведено отключение потребителя коммунальной услуги, поскольку самовольное подключение потребителя происходит в конечном итоге к "централизованным сетям инженерно-технического обеспечения сетевой организации" через подключение к вводным изоляторам на доме, а так же к зажимам счетчика электрической энергии.

Довод заявителя об отсутствии в приложении N 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2017 N 1420-000162 не содержится понятия "акта о выявлении несанкционированного подключения", в связи с чем отсутствует обязанность по включению объемов по указанным актам в объемы полезного отпуска, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 9.2 договора установлено, что изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение одного месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие с указанными изменениями.

Договор сторонами заключен 02.02.2017 с условием о распространении своего действия с 01.09.2016 (пункт 9.1 договора).

Изменения в законодательстве относительно порядка составления актов о выявлении несанкционированного подключения, которыми, по мнению истца, должны руководствоваться стороны спора, вступили в силу с 01.01.2017.

С учетом изложенного, регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном (неучетном) потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии действует в части не противоречащей действующему законодательству, в том числе императивным нормам Основных положений N 442, Правил N 354.

Утверждение заявителя о том, что гарантирующий поставщик не поручал сетевой организации проведение работ и составление актов противоречит пункту 4.4 договора, которым установлены порядок и сроки определения объема переданной электрической энергии (мощности). По соглашению сторон (приложение N 8) проверка расчетных приборов осуществляется исполнителем.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае нормы пункта 62 Правил N 354 применению не подлежат, поскольку акты о выявлении несанкционированного подключения могут быть оформлены исключительно в случае незаконного подключения оборудования в отношении потребителя жилого помещения, то есть квартиры, многоквартирного дома, а не домовладения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит системному толкованию положений пункта 184 Основных положений N 442, пункту 2 Основных положений N 442 (где дано понятие потребитель), подпункту "г" пункта 4 Правил N 354.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный объем электрической энергии при любой квалификации подлежит включению в объем полезного отпуска электрической энергии, поскольку жилищное законодательство не предусматривает права сетевой организации предъявлятьк собственнику домовладения каких-либо требований относительно оплаты электрической энергии. Названный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги являются обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.10.2018 по делу N А79-6668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова