Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 20АП-8306/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2019 г. N Ф10-945/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 января 2019 г.

Дело N А23-5520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная промышленная корпорация" - Позднякова М.Л. (доверенность от 02.11.2017), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2018 по делу N А23-5520/2018 (судья Бураков А.В),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Северо-Западная промышленная корпорация" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1097847111999, ИНН 7805490255) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (г. Калуга, ОГРН 1054003521021, ИНН 4029032450) (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) положения договора, содержащегося в пункте 6.3 договора поставки от 01.02.2016 N ЮВФ-184/ОМТС/15.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 23.11.2018 с закрытого акционерного общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Северо-Западная промышленная корпорация" просит данное решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик выработал и применил комплекс действий для ухода от ответственности и искажения принципов предпринимательской этики. Указывает на то, что со стороны ответчика имеются реальные действия по злоупотреблению правом, которые опираются на конкретные положения договора. Считает, что решение суда основано на абсолютизации принципа свободы договора и отрицании самой возможности существования обстоятельств, при которых этот принцип может быть ограничен.

Акционерное общество "Калужский завод "Ремпутьмаш" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 произведена замена истца по делу - закрытого акционерного общества "Северо-Западная промышленная корпорация" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная промышленная корпорация".

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество "Северо-Западная промышленная корпорация" и акционерное общество "Калужский завод "Ремпутьмаш" по результатам поведения торгов в электронной форме заключили договор поставки от 01.02.2016 N ЮВФ184/ОМТС/15, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате запасных частей путевой техники (далее по тексту - товар) на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации N 1 (приложение N 1), которая является приложением и неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3 договора покупатель обязан принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором, по ценам, указанным в спецификации N 1 к договору.

Расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента приемки товара покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления покупателю надлежащим образом оформленных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ - 12 и иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов (пункт 3.4 договора).

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5 %.

Полагая, что данный пункт договора, предусматривающий направление претензии как условие начала исчисления неустойки является недействительным (ничтожным) с момента заключения договора, поскольку данные условия являются дискриминационными и свидетельствуют о злоупотреблении со стороны ответчика, ООО "Северо-Западная промышленная корпорация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Анализ характера спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.02.2016 N ЮВФ184/ОМТС/15, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по поставке.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый пункт 6.3 договора поставки от 01.02.2016 N ЮВФ-184/ОМТС/15 подписан сторонами без возражений и разногласий и соответствует их воле.

Оснований считать, что поставщик в данной сделке выступал в качестве слабой стороны, лишенной возможности каким-либо образом, в частности, посредством оспаривания в установленном порядке конкурсной документации по проведению торгов в электронной форме, повлиять на редакцию подписанного договора в части порядка определения размера пени за нарушение покупателем обязательств по оплате товара, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе если, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 названного Кодекса и пункта 72 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В пункте 70 постановления N 25 содержится позиция, в силу которой сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на формальное нарушение закона, которое, по мнению истца, имело место, истец был осведомлен об условиях сделки перед ее заключением, не заявлял о недействительности договора или его части при его исполнении, своими действиями выражал согласие на сохранение договора.

Из содержания иска следует, что истец выполнил обязательства по поставке товара, а ответчик, погасив задолженность по оплате данного товара, не уплатил неустойку, полагая, что обязанности по ее уплате у ответчика, исходя из положений пункта 6.3 договора, не возникла.

Таким образом, заявление истца о признании оспариваемого пункта договора недействительным (ничтожным) последовало после фактического исполнения сделки.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что иск о недействительности (ничтожности) пункта 6.3 договора после фактического его исполнения не может быть удовлетворен в любом случае.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что для признания договора недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны поставщика.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что исходя из анализа условий договора от 01.02.2016 N ЮВФ-184/ОМТС/15, регулирующих меры ответственности сторон, на поставщика (истца) возложены повышенные меры ответственности, в то время как ответственность покупателя (ответчика) не просто является многократно меньшей, и отличается в пользу покупателя в 5 - 10 раз, но и сопровождается дополнительными условиями наступления ответственности, на что ссылается истец в обоснование своей позиции, само по себе не свидетельствует о том, что действия покупателя при заключении договора от 01.02.2016 N ЮВФ184/ОМТС/15 совершены исключительно с намерением причинить вред поставщику, имели место действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая положение законодательства о свободе договора, принимая во внимание отсутствие разногласий по оспариваемому пункту договора при его заключении, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае заключение договора поставки, в котором определен иной порядок начисления пени применительно к обязательствам покупателя, является выражением свободы волеизъявления сторон сделки с учетом положений статьи 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе ООО "Северо-Западная промышленная корпорация" в удовлетворении иска является правильным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2018 по делу N А23-5520/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная промышленная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова