Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 18АП-18840/18

г. Челябинск

28 января 2019 г.

Дело N А76-33484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу N А76-33484/2017 (судья Ваганова В.В.).

В судебное заседание явилась представитель Федеральной налоговой службы - Тимошенина Л.Н. (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Кулуевское жилищно-коммунальное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утвержден Михайлиди Максим Владимирович, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 109029, г.Москва, а/я 23, тел. (962) 938-68-18).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) производство по делу о банкротстве МУП "Кулуевское жилищно-коммунальное хозяйство" прекращено.

08.08.2018 (вх. N 41521) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление арбитражного управляющего Михайлиди Максима Владимировича, в котором заявитель просил установить сумму вознаграждения временного управляющего в размере 181 935,50 руб., установить сумму расходов временного управляющего в размере 17 752,31 руб., взыскать с ФНС России в лице МИФНС России N 22 по Челябинской области в пользу Михайлиди М.В. вознаграждение и расходы в общем размере 199 687,81 руб. (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 заявление арбитражного управляющего Михайлиди М.В. удовлетворено частично; с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего Михайлиди Максима Владимировича взыскано 97 374 руб. 00 коп., в том числе 90 000 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 7 374 руб. 00 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия "Кулуевское жилищно-коммунальное хозяйство", в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда от 20.11.2018, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 в обжалуемой части и вынести по делу новый судебный акт, с уменьшением суммы вознаграждения до 30 000 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что вознаграждение арбитражного управляющего должно выплачиваться за фактическую работу, проведенную в ходе процедуры банкротства.

По мнению подателя жалобы, объем и качество выполненной работы арбитражным управляющим Михайлиди М.В. за период исполнения им полномочий временного управляющего МУП Кулуевское жилищно-коммунальное хозяйство" с 16.01.2018 по 18.07.2018 не соответствует размеру вознаграждения в сумме 90 000 руб.

Уполномоченный орган считает, что мероприятия проведенные арбитражным управляющим в период с января по март 2018 года, не составляют особой сложности, в связи с чем, размер вознаграждения за процедуру наблюдения должен быть снижен до 30 000 руб., так как данная сумма соразмерна объему выполненных работ.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Михайлиди М.В. поступил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области с определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части (в части взыскания вознаграждения).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении арбитражный управляющий просит взыскать с ФНС России вознаграждение временного управляющего в размере 181 935 руб. 50 коп. за период с 16.01.2018 по 18.07.2018, а также расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 17 752 руб. 31 коп.

Арбитражный управляющий Михайлиди Максим Владимирович исполнял обязанности временного управляющего должника с 16.01.2018 по 18.07.2018 (резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета временного управляющего (Приложения N 1, N 2) следует, что в период с 16.01.2018 по 18.07.2018 арбитражным управляющим совершены следующие действия:

1. 03.02.2018 опубликовано информационное сообщение о введении наблюдения в газете "Коммерсант";

2. 21.01.2018 опубликовано информационное сообщение о введении наблюдения на ЕФРСБ;

3. 02.02.2018 направлены запросы в регистрирующие органы;

4. 01.03.2018 направлены запросы в банки о предоставлении сведений о движении денежных средств на счетах должника;

5. подготовлен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства;

6. 22.05.2018 опубликовано сообщение на ЕФРСБ о проведении первого собрания кредиторов должника;

7. 07.06.2018 проведено первое собрание кредиторов, опубликовано сообщение на ЕФРСБ о результатах проведения первого собрания кредиторов;

8. 24.07.2018 опубликовано сообщение на ЕФРСБ о судебном акте.

07.06.2018 временный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения наблюдения (приложение N 1,N 2).

В судебном заседании 07.06.2018 временный управляющий пояснил, что недостаточно имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, наличие имущества не установлено.

Определением суда от 07.06.2018 по инициативе суда назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "Кулуевское жилищно-коммунальное хозяйство".

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и взыскивая с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области, как заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 90 000 руб. и иные расходы по делу о банкротстве МУП "Кулуевское жилищно-коммунальное хозяйство" в размере 7 374 руб., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим выполнены необходимые мероприятия в процедуре наблюдения, вместе с тем, арбитражный управляющий имел возможность установить факт отсутствия имущества за три месяца и, соответственно, своевременно обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства (определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом, Михайлиди М.В был утвержден временным управляющим должника 23.01.2018 (дата резолютивной части определения о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего), его полномочия прекратились с прекращением производства по делу о банкротстве должника - 18.07.2018 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Определением суда от 07.06.2018 по инициативе суда назначено судебное

заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "Кулуевское жилищно-коммунальное хозяйство", ввиду отсутствия у должника имущества, стоимость которого достаточна для финансирования процедур банкротства, данное обстоятельство было принято во внимание судом первой инстанции.

Учитывая объем выполненной работы, содержание и качество выполнения мероприятий в период исполнения обязанностей временного управляющего должника, судом обоснованно снижено вознаграждение арбитражного управляющего до суммы 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения вознаграждения Михайлиди М.В., исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Фактически всем доводам уполномоченного органа, приведенным в апелляционной жалобе, дана оценка при вынесении судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соответственно, взыскание в пользу арбитражного управляющего Михайлиди М.В. вознаграждения и расходов при проведении процедуры банкротства МУП "Кулуевское жилищно-коммунальное хозяйство" в сумме 97 374 руб. является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу N А76-33484/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко